Судья: Русинова Н.Г. Докладчик: Летникова Е.П. Дело № 22-1854 /2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 13 сентября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Новичкова Ю.С. судей: Летниковой Е.П. и Ртищевой Л.В. С участием прокурора: Шварц Н.А. Адвоката: Толстикова Г.Е., на основании ордера №17352 от 13.09.2011г. при секретаре: Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя Кедрина К.Л. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01.08.2011г., которым уголовное дело по обвинению Пывина Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Толстикова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Кедрин К.Л. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения. Указывает, что в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судом необоснованно указано, что органами предварительного следствия не мотивировано в чем выразилась значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО9, у которой похищено 315 руб., потерпевшей ФИО10, у которой похищено 300руб., потерпевшей ФИО14, у которой похищено 850руб. Вместе с тем Пывин обвиняется в хищении имущества ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО10 ФИО14, ФИО19, при этом значительный ущерб причинен только потерпевшим ФИО16 и ФИО15. В предъявленном Пывину обвинении отсутствует указание на причинение потерпевшим ФИО17, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО14 значительного ущерба. Считает несостоятельным вывод суда о неверной квалификации действий Пывина по эпизодам от 22.03.2011г. и от 23.03.2011г. как продолжаемое хищение. Поскольку Пывиным совершены хищения из раздевалки спортивного зала <адрес> и аудитории <адрес>, умысел его был направлен на хищение любого обнаруженного в данных помещениях имущества, его действия носят характер продолжаемого преступления. Считает также, что указанные в постановлении обстоятельства не исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. По данному уголовному делу Пывин Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу следователем в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения Закона, не устранимые в судебном заседании. Вместе с тем, в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ, данный свой вывод суд первой инстанции ничем не мотивировал. В постановлении не указано, по каким основаниям суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу. Из предъявленного обвинения не следует, что потерпевшим ФИО17, ФИО19, ФИО9, ФИО10 и ФИО14 причинен значительный ущерб. Указано, что значительный ущерб причинен ФИО16 и ФИО15. Поскольку, органами предварительного следствия Пывин обвиняется в совершении продолжаемого преступления, в ходе которого было похищено имущество не только потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО14, но и потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае обвинение предъявлено Пывину в нарушение требований ч.3 и ч.4 ст.220 УПК РФ. Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы действия подсудимого по преступлениям от 22.03.2011г. и от 23.03.2011г. как продолжаемые преступления. При наличии сомнений в умысле подсудимого на хищение любого, обнаруженного им в помещениях имущества, суд имел возможность прекратить особый порядок и продолжить рассмотрение дела в общем порядке. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае квалификации действий Пывина в отношении каждого потерпевшего, ухудшается его положение, что является недопустимым. Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения, суду необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований УК И УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения Пывину Ю.Н. не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Пывина Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л. Меру пресечения Пывину Ю.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Председательствующий: Ю.С.Новичков Судьи: Е.П.Летникова Л.В.Ртищева