Судья: Квасков С.М. Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-1676/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В. С участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу заявителя Федюкина А.В. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 24 мая 2011 года, которым жалоба Федюкина Алексея Викторовича на постановление участкового уполномоченного Данковского РОВД Мацура Е.Г. от 11 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя Федюкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель Федюкин А.В. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением УК РФ и УПК РФ и его конституционных прав, затрудняющее его доступ к правосудию, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в своей жалобе он заявлял ходатайство о непосредственном личном участии в судебном рассмотрении его жалобы, т.к. имеет дополнения к жалобе, которые могут существенно повлиять на решение суда. Ссылается на то, что отбывает наказание на значительном удалении от места нахождения суда, поэтому не может отправить дополнения почтой так, чтобы они дошли своевременно ко дню рассмотрения жалобы. Также из-за отбывания им лишения свободы у него фактически отсутствует возможность самостоятельно заключить соглашение с адвокатом, или лицом, которое могло бы представлять его интересы в суде. Судом он был лишен возможности реализовать свое право обосновать свою жалобу, принести дополнения и выступить с репликой. Суд по своему внутреннему убеждению не может предрешать, имеется ли необходимость в его личном участии в судебном заседании или нет, как не может самостоятельно установить полноту изложения доводов по жалобе. В возражениях на кассационную жалобу заявителя Федюкина А.В. прокурор Шатохина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В постановлении отражены ответы на все доводы заявителя, с которыми соглашается и судебная коллегия. Обжалуемое Федюкиным решение должностного лица вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и оснований для признания его незаконным у суда не имелось. Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции лишил его права представлять доказательства, нарушил другие его права, не этапировав его в судебное заседание, несостоятельна. Из представленного материала следует, что в жалобе не приведены причины, по которым Федюкин не может указать все доводы сразу, не указано, какие именно доказательства у него имеются. Федюкин надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, ему было разъяснено его право участвовать в судебном заседании через адвоката или представителя, а также право направить через администрацию колонии или через своего представителя дополнения к жалобе, либо иные необходимые для рассмотрения жалобы документы. Вместе с тем, какие-либо документы или дополнения (в том числе с помощью факсимильной связи через администрацию колонии) Федюкиным направлены в суд не были. Назначение судом адвоката заявителю для участия в рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено нормами УПК РФ. В соответствии со ст.77.1 ч.2 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из тюрьмы. С учетом вышеизложенного, а также того, что Федюкин является осужденным, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 по Кировской области, не обладает статусом лиц, указанных в ст.77.1 ч.2 УИК РФ, для рассмотрения его жалобы было достаточно тех доводов, которые в ней уже указаны, суд правильно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. Кроме того, ст.77.1 ч.2 УИК РФ предоставляет право суду, а не обязывает его вынести постановление об этапировании при необходимости, которой в данном случае не имелось. Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 24 мая 2011 года по жалобе Федюкина Алексея Викторовича на постановление участкового уполномоченного Данковского РОВД Мацура Е.Г. от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: И.И.Мартынов Судьи: Е.П.Летникова А.В.Крупинин