Судья: Панфилов А.В.. Дело №22–1599/2011 г. Докладчик: Летникова Е.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В. С участием прокурора: Шварц Н.А. Адвоката: Шипулиной Е.С., на основании ордера №2190 от 09.09.2011г. при секретаре: Канищева Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фролова Р.С. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2011 года, которым ФРОЛОВ РОМАН СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый: 1) приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10.07.2002 года по ст.ст. 213 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14.05.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней; 2) приговором Домодедовского городского суда Московской области от 21.04.2005 года по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10.07.2002 г. и назначено наказание - 3 года лишения свободы, освобождённый 18.04.2008 года по отбытию наказания; 3) приговором Данковского городского суда Липецкой области от 19.08.2009 года (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 20.10.2009 года) по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 18.11.2010 года по отбытию наказания, осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено Фролову Р.С. окончательное наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2011 года. Мера пресечения Фролову Р.С. оставлена без изменения - заключение под стражу. Определена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Фролова Р.С., адвоката Шипулиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2011 года Фролов Р.С. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, краже автомобиля и краже аккумуляторной батареи. Преступления совершены Фроловым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов Р.С. указывает, что не согласен с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением ст.382 ч.ч.1,3 УПК РФ, просит отменить приговор либо снизить ему наказание на 4 месяца. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ. Также он обращался в суд с ходатайством о вынесении приговора с учетом изменений в ст.158 ч.ч.1,2 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, что не учел суд, т.к. не отразил это в резолютивной части приговора. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фролова Р.С. гособвинитель Шатохина Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым. Подсудимый Фролов согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фролов, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, а также не было назначено дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы. Также суд, вопреки доводам жалобы Фролова, указал в описательно-мотивировочной части наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений – рецидива преступлений, сославшись при этом на ст.307 ч.3 УПК РФ не предусматривает обязанности суда при указании в приговоре на отягчающее обстоятельство ссылаться на ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ. Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст.18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений. Суд первой инстанции выполнил данные требования при назначении наказания Фролову, а также и при назначении осужденному вида исправительного режима. Доводы осужденного о неправильном и несправедливом назначении наказания, с нарушением судом ст.69 ч.2 УК РФ, изложенные в жалобе, необоснованные. Так, с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ наказание Фролову было назначено менее вышеуказанного: 1 год лишения свободы и по 5 месяцев лишения свободы по двум эпизодам краж. Согласно ст.69 ч.2 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается в том числе и путем полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Из смысла ст.68 ч.3 УК РФ не влияет на расчет окончательного наказания по совокупности преступлений. Наказание за совершенные Фроловым преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ в данном случае также не подлежали применению, в связи с наличием в действиях Фролова правильно установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное судом Фролову наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Необходимости ссылаться в резолютивной части приговора на применение Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ при осуждении Фролова у суда не имелось. Согласно ст.9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Как следует из приговора и материалов дела, Фролов совершил кражи в период с 29 по 30 марта 2011 года и 14 апреля 2011 года, т.е. в тот период, когда Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ уже вступил в законную силу, действовал во время совершения данных деяний, и который и был автоматически применен судом при вынесении приговора. В соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. С учетом того, что Фролов совершил соответствующие деяния после вступления Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в силу, наказание по предыдущим приговорам им отбыто и по ст.ст.70, 69 ч.5 УК РФ к данному приговору не присоединялось, а других законов после 30 марта и 14 апреля 2011 года, улучшающих его положение, не применялось, оснований для указания в резолютивной части приговора каких-либо редакций статей УК РФ, по которым Фролов был осужден, у суда не имелось. Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2011 года в отношении Фролова Романа Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.И.Мартынов Судьи: (подписи) Е.П.Летникова И.В.Ненашева Копия верна. Докладчик-судья: Е.П.Летникова