Мировой судья: Жихорева Е.А. 22-1857 - 2011 г.

Судья апелляционной инстанции : Букреева С.И.

Докладчик: Карикова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Липецк 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

при секретаре : Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Миронова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2011 г. , которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Липецка от 20.06.2011 г. в отношении

Миронова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от 5.01.2011 г. ) к штрафу в доход государства в сумме 3000 руб, ;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от 28.02.2011 г. ) к штрафу в доход государства в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в доход государства в сумме 5000 руб.

Постановлено взыскать с Миронова М.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 4000 руб., процессуальные издержки - 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., осужденного Миронова М.А., поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО4, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Миронов М.А. просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу ввиду его непричастности к совершению преступления. При рассмотрении дела у мирового судьи было нарушено его право на защиту, т.к. он страдает физическим недостатком – <данные изъяты>, в связи с чем самостоятельно защищать себя в процессе у мирового судьи не мог. Его отказ от защитника был обусловлен затруднительным финансовым положением. В апелляционной инстанции был предоставлен защитник, однако судебное следствие велось формально, на что указывает идентичность тестов приговора и апелляционного постановления. Не принято во внимание то, что между ним и потерпевшей имеются крайне неприязненные отношения. Наличие на теле потерпевшей телесных повреждений само по себе не указывает на его причастность к их причинению. Потерпевшая набросилась на него и ударила разделочной доской, после чего он толкнул ее на диван, его действия носили характер самообороны. Суд не проверил путем назначения дополнительной судебно – медицинской экспертизы его показания о том, что при падении и ударе о выступающие части дивана потерпевшая могла получить данные телесные повреждения. Суд необоснованно исключил показания их сына, который являлся единственным свидетелем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 381 ч. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, которое путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с нарушением права подсудимого Миронова на защиту.

Согласно ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Под лицами, которые в силу своих физических и психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, следует понимать лиц, хотя и признанных вменяемыми, но страдающих существенным <данные изъяты>.

Подсудимый Миронов страдает существенным <данные изъяты>, что было очевидно для мирового судьи, однако дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие адвоката.

В суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат по назначению суда, однако суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, имелось ли нарушение права на защиту Миронова в суде первой инстанции, обусловливает ли имеющийся физический недостаток у Миронова обеспечение обязательного участия защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Миронова следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, которые выдвигает подсудимый Миронов в свою защиту, после чего принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2011 г. в отношении Миронова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Миронова М.А.

Председательствующий: И.И. Мартынов

Судьи: Н.А.Карикова

М.В. Клепикова