Дело №22-1955/2011 Судья: Устинов А.Н. Докладчик: Летникова Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Мартынова И.И. Судей: Летниковой Е.П. и Фролова Ю.И. С участием прокурора Казаченко Д.В. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Вржещ С.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 года в отношении ВРЖЕЩ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого, осужденного приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 06.09.2007 года по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства, которым изменен приговор Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 06.09.2007 года в отношении Вржещ С.Н., квалифицированы действия Вржещ С.Н. по ст.327 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Назначено Вржещ С.Н. по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 руб. в доход государства. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 06.09.2007 года Вржещ С.Н. осужден по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб. в доход государства. 12 августа 2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ходатайству Вржещ о пересмотре приговора было принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вржещ С.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, либо изменить, смягчив наказание по ст.159 ч.3 УК РФ, смягчающие наказание. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом ФЗ №26 от 7 марта 2011 года суд правильно переквалифицировал действия Вржещ по приговору от 06.09.2007 г. по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), т.к. данным законом исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, т.е. новая редакция этой статьи УК РФ является более мягкой по сравнению с предыдущей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении наказания, назначенного Вржещ по каждому из эпизодов преступлений, в том числе о смягчении наказания по ст.69 ч.3 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного Вржещ, данных о личности осужденного, на 2 месяца лишения свободы. Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Вржещ приговором от 06.09.2007 г. по ст.69 ч.3 УК РФ на больший срок, т.к. исключение нижнего предела для наказания не влияет на всю квалификацию содеянного Вржещ в целом, также суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и других обстоятельств дела. Кроме того, УК РФ не содержит указаний на пропорциональность назначения наказания и соответственно на пропорциональность снижения наказания при пересмотре приговора, о которой идет речь в жалобе. При вынесении приговора Вржещ суд не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не находит их и судебная коллегия. Данное наказание осужденному Вржещ судом назначено правильно, с учетом требований ст.10 УК РФ, ст.ст.6,60,43 ч.2 УК РФ. Наказание соответствует санкциям статей в их новой редакции, является справедливым и смягчению не подлежит. Довод о том, что из постановления суда от 19 июля 2011 г. следует, что суд в нарушение ст.399 ч.2 УПК РФ пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, чем ограничил его право на защиту, надуманный. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда от 19 июля 2011 г. не содержится вывода об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании; но имеется указание на то, что суд считает необходимым разъяснить заявителю отдельные его права, в том числе на подачу дополнительных письменных доводов, допуска к участию в деле адвокатов и других представителей. Право на защиту осужденного Вржещ нарушено не было, судом были соблюдены положения ст.399 ч.2 УПК РФ, в том числе относительно сроков извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, в течение которых осужденный не заявлял о своем желании участвовать в рассмотрении его ходатайства судом. Все указания кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 12 июля 2011 г. судом при новом рассмотрении материала были выполнены. Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, т.к. не свидетельствуют о допущении каких-либо существенных нарушений судом при его вынесении. Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда. Так, суд правильно указал в своем решении, что 27.12.2009 года Федеральным законом №377-Ф3 в санкцию ст.105 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г., т.к. прежняя редакция данной статьи в данном случае является более мягкой по сравнению с последующей. Оснований для снижения наказания по ст.105 ч.1 УК РФ не имеется, т.к. в эту статью УК РФ федеральным законом изменений, улучшающих положение осужденного Вржещ, не вносилось, а при ошибочном применении судом другой редакции данной статьи фактически наказание суд оставил прежним, с чем соглашается и судебная коллегия. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 года в отношении Вржещ Сергея Николаевича следующий абзац: «Вместе с тем, с учетом внесения изменений в ст.105 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г.» Исключить из резолютивной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 года в отношении Вржещ Сергея Николаевича указание суда на переквалификацию действий Вржещ по ст.105 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27.12.2009 г. В остальной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 года в отношении Вржещ Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: И.И.Мартынов Судьи: Е.П.Летникова Ю.И. Фролов