Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-1853/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И., судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А, с участием прокурора Казаченко Д.В., заявителя Г., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на бездействие заместителя руководителя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре по Липецкой области Вишнякова К.В. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения заявителя Г., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает на то, что суд не дал правильную оценку имеющимся доказательствам, не принял во внимание решения суда от 17 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года, вступившие в законную силу, необоснованно отклонил его просьбу о предоставлении иных доказательств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые похитили автомобили ... и .... Его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД неразрывно связано с желанием вернуть автомобили. Автомобили сотрудниками следственного комитета не осматривались, как вещественные доказательства не приобщались к доследственному материалу, лишь в связи с незаконным бездействием Вишнякова, который не проводил проверку по его заявлению, при проведении которой у него была бы обязанность в рамках проводимой проверки совершить необходимые действия и обеспечить сохранность автомобилей, приняв то или иное решение, а передавал его заявление в органы, неуполномоченные проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции. Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из материалов дела усматривается следующее. Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 144 УПК РФ и не принял мер к сохранности похищенных автомобилей, в результате чего автомобиль ... был уничтожен путем поджога в ночь с ... на ..., а автомобиль ... утрачен спустя 2 недели после похищения. 03 августа 2011 года суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Г. на бездействие заместителя руководителя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишнякова К.В., указал, что Г. неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД по одним и тем же фактам. Указанные заявления были зарегистрированы под различными номерами, сотрудниками ОВД была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, после чего материал направлен в Советское МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области. Руководителем Советского МРСО поручено зам. руководителя Вишнякову К.В. возвратить материал в ОВД в связи с неподследственностью. Заместителем руководителя Советского МРСО Вишняковым К.В. были возвращены отказные материалы начальнику ОМ №4 УВД по г. Липецку: 11.10.2010г., 15.10.2010г., 22.11.2010г. Впоследствии материалы проверки по заявлениям Г. были объединены в одно производство и 17.06.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд пришел к выводу, что поскольку Вишняковым не проводилась проверка по заявлениям Г., к Вишнякову не поступали заявления последнего с просьбой обеспечить сохранность автомобилей, автомобили на момент поступления материалов в Советский МРСО не осматривались и не приобщались к материалам проверок, то у Вишнякова отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности автомобилей, поскольку они не были разысканы к моменту принятия решения о направлении материалов в ОВД. При этом суд оставил без внимания, что заявитель Г. обжаловал бездействие Вишнякова, которое выразилось именно в непроведении проверок по материалам которые поступали в Советский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области из ОМ №4 УВД по г. Липецку по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД. Суд не учел, что из материалов дела следует, что проверка по существу по заявлениям Г. сотрудниками ОВД не проводилась, материал проверки передавался по подследственности в Советский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Откуда, зам. руководителя Вишняков К.В., не проводя проверки, возвращал материал начальнику ОМ № 4 УВД по г. Липецку. Суд не дал никакой оценки судебным решениям от 17 и 20 декабря 2010 года, которыми суд признавал бездействие Вишнякова незаконным, обязывал устранить допущенные нарушения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2011 года по жалобе Г. на бездействие заместителя руководителя Советского МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Вишнякова К.В. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Г. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова Н.А. Карикова Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова