Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Медоева Д.Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года, которым Медоева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси Республики Грузия, постановлено считать осужденным приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.12.2009 года по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.08.2008 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Медоев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает снижение наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.12.2009 года на 1 месяц формальным и недостаточным. Кроме того, считает, что суд необоснованно не пересмотрел приговор указанного суда от 29.08.2008 года, сославшись на отсутствие копии приговора в материалах дела. Просит постановление суда отменить либо изменить, снизив срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что Медоев Д.Г. осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда от 29.08.2009 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медоев Д.Г. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.12.2009 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ст.7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ряда статей УК РФ внесены изменения.

Суд первой инстанции, пересматривая приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.12.2009 года, не учел, что к наказанию, назначенному указанным приговором по правилам ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то указанный приговор также подлежал пересмотру.

Кроме того, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 20.03.2011 №40-ФЗ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный о дате, времени и месте судебного заседания извещен не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Слушание дела назначалось на 21.07.2011 г., о чем 06.07.2011 г. осужденному было направлено извещение. Однако сведений о том, что осужденному вручено данное извещение в материалах дела не имеется.

По непонятной причине судебное заседание 21.07.2011 г. не состоялось, а протокол судебного заседания от 21.07.2011 г. - в деле отсутствует. Сведений о том, что осужденный был извещен об отложении слушания дела с 21.07.2011 г. на 04.08.2011 г. в материалах дела также не имеется, а имеющаяся в деле расписка от 21.07.2011 г. об извещении осужденного о дате рассмотрения дела 04.08.2011 г. свидетельствует об извещении осужденного о дате судебного разбирательства лишь за 13 суток.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года в отношении Медоев Д.Г. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна: судья Ртищева Л.В.