Судья: Тишакова И.А.

Докладчик: Мартынов И.И. Дело № 22к-1024/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Мартынова И.И.

судей: Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.,

с участием: прокурора Ковалишина Е.Н.,

адвоката Панфилова И.П., представившего удостоверение № 260, выданное 05.11.2002 года УМЮ РФ по Липецкой области, и ордер № 359 от 24.06.2011 года,

представителя ООО «<данные изъяты>» Городнова В.В.

при секретаре Дмитриеве А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Панфилова И.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.05.2011 года, которым жалоба адвоката Панфилова И.П. от 17.05.2011 года в защиту интересов работников ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для надлежащего оформления с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Панфилова И.П. и представителя ООО «<данные изъяты>» Городнова В.В., полагавших отменить постановление суда, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Панфилов И.П. просит постановление судьи отменить, рассмотреть жалобу по существу и признать действия должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать возвратить изъятую при обыске (выемке) документацию, вызвать в качестве свидетелей: Городнова В.В., О.., М. Обосновывает свои доводы тем, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о ненадлежащем оформлении полномочий адвоката, а также о том, что юридическое лицо не может являться участником уголовного судопроизводства. Указывает, что к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ помимо ордера в защиту интересов работников ООО «<данные изъяты>» были приложены объяснения его подзащитных, из содержания которых явно следует, чьи конкретно права и чем нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не мотивированным, необоснованным и незаконным, в связи с чем – подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», по смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель, лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, залогодатель, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Анализ приведенных законов и норм не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности возвращения жалобы адвоката Панфилова И.П. для надлежащего оформления.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части её рассмотрения по существу судом кассационной инстанции, признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц, наложении обязанности возврата изъятой документации и вызове указанных в жалобе лиц в качестве свидетелей, - не имеется, поскольку это не входит в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на постановление о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Панфилова И.П. заслуживают внимания и постановленное судебное решение подлежит отмене и направлению вместе с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационную жалобу адвоката Панфилова И.П. удовлетворить частично.

2. Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.05.2011 года, - отменить и направить с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: