Судья: Корнякова Ю.В.

Докладчик: Мартынов И.И. Дело №22к-166/2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мартынова И.И.

Судей: Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 декабря 2010 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. на постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Ба. от 20.12.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение в том же составе суда. Ссылается на то, что он не согласен с ошибочным указанием прокурора об установлении в ходе дополнительной проверки суммы ущерба, причиненного именно ему (Г.), т.к. данная сумма ущерба уже установлена судебным решением, также лично ему ущерб не был причинен. Указывает, что судья не описала в постановлении его довод о том, что он не является собственником похищенного автомобиля и ущерб был причинен ООО «<данные изъяты>», а также Бо., а не ему. Полагает, что в постановлении от 13 декабря 2010 г. зампрокурора Правобережного района г.Липецка Ба. допустила опечатку и вместо ООО «<данные изъяты>» указала его (Г.), как юридическое лицо.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы кассационной жалобы заявителя Г. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка прямо не относится ни к одной из категорий решений должностных лиц, обжалуемых в судебном порядке, не нарушает конституционные права и свободы заявителя Г. и не затрудняет его доступ к правосудию.

В связи с тем, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Г. к рассмотрению по существу, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 декабря 2010 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. на постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Ба. от 20.12.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: