Судья: Русинова Н.Г. Дело №22-165/2011 г.

Докладчик: Мартынов И.И.

г. Липецк 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мартынова И.И.

Судей: Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Суконкина Э.Е. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2010 года, которым

СУКОНКИНУ Э.Е., <данные изъяты>

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суконкин Э.Е. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что решение суда противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении ВС РФ №8 от 21.04.09 г., суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, не оценил допущенные им нарушения, необоснованно сослался на проведение с ним бесед, которые не свидетельствуют о систематическом нарушении им режима содержания, т.к. не предусмотрены УИК РФ. Суд не дал оценку представленным им документам, доказательствам из уголовного дела, свидетельствующим о его незаконном осуждении, проигнорировал его мнение о том, что он не совершал того преступления, за которое осужден, не причинял своими действиями ущерба, поэтому вывод суда о том, что он не предпринимал мер к возмещению ущерба в течение 5 лет необоснованный. Утверждает, что судья Русинова заинтересована в исходе дела, т.к. ограничила его во времени ознакомления с материалом, в связи с чем он не смог переписать все документы, имеющиеся в материале. Судья ознакомила его с листами материала с 21 по 47 лист, 53, 54 листом, материал не прошит, листы были скреплены скрепкой, в связи с чем полагает, что судья часть документов скрыла от него либо сфальсифицировала. Из резолютивной части постановления следует, что судья отказала ему в ходатайстве об УДО, т.е. отказала в принятии ходатайства и согласно данной формулировки его ходатайство по существу не рассматривалось. Постановление о назначении судебного заседания в нарушение ст.88 УПК РФ представленные администрацией ИК-№ доказательства, в которых не содержится ни одной его подписи, не выяснил мотивы его поведения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного Суконкина не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Суконкин осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суконкин отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-<адрес>. Начало срока 07.10.2005 года, конец срока 06.04.2013 года.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Как следует из представленного материала, отбывая наказание с 07.10.2005 года, в течение 3 лет осужденный Суконкин не имел поощрений, получил 1 поощрение в конце 2008 г. и в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством, - с июня 2010 г. по октябрь 2010 г. получил 3 поощрения (1 в виде снятия ранее наложенного взыскания и 2 - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение).

Вместе с тем, наличие данных поощрений однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Суконкина, поскольку согласно раздела 3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования..

Также согласно справке о взысканиях и характеристики Суконкина, в период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленный порядок, за что в 2008 г. и в конце 2009 г. на него налагались взыскания (одно в виде выговора, а второе – 15 суток ШИЗО), согласно рапортов Суконкиным было допущено еще 5 нарушений Правил внутреннего распорядка в 2007, 2008 и в 2009 гг., по которым было принято решение ограничиться проведением бесед. По мнению администрации колонии, осужденный Суконкин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. вину в совершенном преступлении не признает, не принимает мер к погашению иска, его поведение нестабильно.

Справкой бухгалтерии ФБУ ИК-6 подтверждается наличие иска у осужденного Суконкина <данные изъяты>

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Суконкина, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение осужденного Суконкина из мест лишения свободы является преждевременным.

В силу ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд обоснованно сослался в постановлении на проведение с осужденным Суконкиным бесед. Проведение с осужденным Суконкиным бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка (Суконкин без разрешения администрации находился в общежитии, где не проживает; не выполнил команду «отбой», играл с другим осужденным в нарды; самовольно покинул локальный участок), тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.

Ссылка осужденного на то, что суд не дал оценку представленным им документам, доказательствам из уголовного дела, свидетельствующим о его незаконном осуждении, несостоятельна, поскольку указанные им обстоятельства не являются предметом рассмотрения данной жалобы.

Обстоятельств, перечисленных в ст.ст.61,63 УПК РФ, в том числе свидетельствующих о заинтересованности судьи Русиновой при рассмотрении данного материала, не имеется.

Судебное заседание по ходатайству осужденного Суконкина об УДО было назначено 02 ноября 2010 г. на 18 ноября 2010 г., судом было постановлено вызвать осужденного на данное судебное заседание. 2 ноября 2010 г. было направлено извещение о дне рассмотрения материала прокурору, а также начальнику ФБУ ИК-№ для объявления осужденному. Из протокола судебного заседания от 18.11.10 г. следует, что каких-либо заявлений и ходатайств о несвоевременности извещения о дне рассмотрения материала и необходимости времени для подготовки к судебному заседанию осужденный Суконкин не заявлял. Более того, Суконкин представил к данному судебному заседанию ряд документов, которые были приобщены к материалу судом, что также свидетельствует о том, что у Суконкина имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению его собственного ходатайства об УДО.

Доводы осужденного о том, что судья представила ему не весь материал для ознакомления и могла сфальсифицировать имеющиеся в нем доказательства, надуманные.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.10 г. судом исследовались и оглашались: материал на 20 листах в отношении осужденного Суконкина, а также личное дело осужденного Суконкина (документы из которого составляли большую часть материала, с которыми Суконкин не лишен возможности ознакомиться). Судом в адрес осужденного было направлено обжалуемое постановление; а по ходатайствам Суконкина: копия протокола судебного заседания на 2 л. и копии материалов дела об отказе в УДО на 29 л. Кроме того, Суконкин был лично ознакомлен с материалами дела 02.12.2010 г. Сам осужденный не оспаривает правильность изложенных в постановлении суда сведений о нем, в связи с чем доводы Суконкина о фальсификации доказательств и нарушении его права на информацию, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что в материале имеется рапорт сотрудников администрации ИК-№ на иное лицо, не влечет отмену постановления суда, поскольку данный рапорт не принимался во внимание судом, в основу постановления были заложены те документы, которые касались именно осужденного Суконкина.

Утверждение осужденного о том, что его ходатайство по существу не рассматривалось, надуманное, поскольку по его ходатайству состоялось судебное заседание, в том числе с участием самого осужденного, с исследованием всех доказательств, по итогам рассмотрения ходатайства было принято решение об отказе в его удовлетворении, что следует также из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2010 года в отношении Суконкина Э.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: