Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Торозова А.П., Кревских Ю.И.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Данилюка А.В., <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года, которым частично удовлетворено его ходатайство, приговор <адрес> районного суда г. Воронежа от 18.11.2008 г. изменен, действия Данилюка А.В. переквалифицированы на ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, ходатайство осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Данилюк А.В. просит отменить постановление суда как незаконное, немотивированное, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при снижении ему наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы суд не указал, в каких рамках учитывает в настоящее время санкцию ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о снижении наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, необоснованно сослался на обсуждение судом первой инстанции при вынесении приговора применения к нему альтернативных мер наказания помимо лишения свободы, поскольку кроме исключения возможности применения к нему ст. 73 УК РФ в приговоре каких-либо иных обсуждений альтернативных наказаний не содержится.

Кроме того, указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной части постановления неверно указана его фамилия: указано о рассмотрении ходатайства «Данилюк», тогда как рассматривалось ходатайство «Данилюка», а также неверно указана дата его рождения: <данные изъяты>

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного суд по месту отбывания им наказания рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как усматривается из представленного материала, Данилюк А.В. осужден приговором <адрес> районного суда г. Воронежа от 18.11.2008 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

С момента вынесения в отношении Данилюка приговора Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ из санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

При этом само по себе исключение из санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы преступность, общественную опасность и наказуемость деяния, за совершение которого осужден Данилюк, не устраняет.

Назначенное Данилюку наказание по ст. 60 ч. 3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, установленных при вынесении приговора смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора суд не обсуждал возможность назначения ему иных, кроме лишения свободы, видов наказания – не соответствуют действительности. Так, санкция ст. 64 УК РФ, предусматривающей, в том числе, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако оснований ее применения судом установлено не было.

Вопреки доводам осужденного, обязанность указывать в постановлении, в каких рамках в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ осужденному может быть назначено наказание – у суда отсутствует.

Таким образом, назначенное Данилюку наказание соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит, а доводы осужденного о необходимости снижения ему наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы – являются необоснованными и не принимаются во внимание коллегией.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами осужденного об ошибочном склонении судом во вводной и описательно-мотивировочной части постановления его фамилии, а также о неверном указании даты его рождения. Поскольку указанные обстоятельства установлены приговором <адрес> районного суда от 18.11.2008 г., а также иными представленными в материале документами и сомнений у коллегии не вызывают, коллегия считает возможным устранить указные описки.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд, правильно указав на переквалификацию действий осужденного Данилюка А.В. на ст. 162 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, не указал данную редакцию УК РФ при назначении ему наказания. Постановление суда в этой части также подлежит изменению.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2011 года в отношении Данилюка А.В. изменить, считать правильным:

указание во вводной части постановления даты рождения осужденного Данилюка А.В. как <данные изъяты>

указание во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления на рассмотрение ходатайства осужденного Данилюка А.В., вместо «Данилюк»;

указание в резолютивной части постановления на назначение наказания Данилюку А.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Данилюка А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: