Судья: Авдеев В.В. дело № 22-1138/2011 Докладчик: Мартынов И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего - Мартынова И.И., судей: Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И., с участием прокурора – Ковалишиной Е.Н., при секретаре – Дмитриеве А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Неизвестных Н.В. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04.05.2011 года, которым - отказано в удовлетворении ходатайства Неизвестных Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить без изменения постановление судьи, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Липецкой области от 14.07.2010 года Неизвестных Н.В. осуждён по 4 эпизодам краж, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> суда Липецкой области от 28.01.2010 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04.05.2011 года в удовлетворении ходатайства Неизвестных Н.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отказано. В кассационной жалобе осуждённый Неизвестных Н.В. просит отменить вышеуказанное постановление судьи, считая его не справедливым. Свои доводы мотивирует тем, что: - судом, по его мнению, необоснованно учтено взыскание от 26.02.2010 года, полученное им в период адаптации после прибытия в исправительную колонию; - имеются, на его взгляд, противоречия между содержанием характеристики и справкой о поощрениях; - судом, по его мнению, необоснованно дана критическая оценка поощрению, полученному осуждённым непосредственно (за 4 месяца) перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; - возражения со стороны представителя исправительной колонии и прокурора против удовлетворения его ходатайства не мотивированы. Просит отменить обжалуемое постановление судьи и вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Неизвестных Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированным, законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Основанием для такой замены, в соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом, части наказания, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведения за весь период отбывания наказания, а не только за период времени, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из п.7 вышеуказанного Постановления ПВС РФ следует, что установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из материалов дела следует, что начало срока наказания, назначенного Неизвестных Н.В. – 28.01.2010 года, в период отбывания наказания к моменту рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и подвергался взысканию (26.02.2010 г.). Имеет 2 поощрения (30.07.2010 г. и 02.11.2010 г.). Согласно справки бухгалтерии ИК-№, на Неизвестных Н.В. 28.10.2010 года поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты>. и 21.12.2010 года - постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> По состоянию на 13.04.2011 года погашено <данные изъяты> Довод жалобы осуждённого о необоснованности учёта судом взыскания от 26.02.2010 года, полученного им в период адаптации после прибытия в исправительную колонию, - несостоятелен. Факты незнания осуждённым установленных правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, требований уголовно-исполнительного законодательства, адаптация к условиям содержания в исправительной колонии, не влекут правовых оснований для уклонения от работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ. Довод жалобы осуждённого о том, что имеющиеся противоречия между содержанием характеристики и справкой о поощрениях указывают на необъективность суда при принятии решения по его ходатайству, - несостоятелен. Анализ имеющихся в материалах дела характеристики осуждённого и справки о поощрениях осуждённого, выданных администрацией ФБУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области, свидетельствует об отсутствии указанных противоречий. Довод жалобы осуждённого о том, что судом необоснованно дана критическая оценка поощрению, полученному осуждённым непосредственно (за 4 месяца) перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - несостоятелен. Как следует из обжалуемого постановления судьи, критической оценки указанному поощрению судом не выносилось. Имело место изучение судом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, как того требуют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Довод жалобы осуждённого о том, что возражения со стороны представителя исправительной колонии и прокурора против удовлетворения его ходатайства не мотивированы, - не состоятелен. Как следует из протокола судебного заседания по данному делу от 04.05.2011 года и обжалуемого постановления судьи, мотивы возражений против удовлетворения ходатайства осуждённого, как представителя ФБУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области У.., так и старшего помощника прокурора г.Елец Деева П.Н., - приведены. При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на несоответствие выводов суда об отсутствии данных о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическим обстоятельствам дела, - несостоятельна и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Наличие у Неизвестных Н.В. поощрений и отсутствие с 30.07.2010 года (дата погашения взыскания от 26.02.2010 г.) взысканий, свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого на протяжении времени с 30.07.2010 года, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как положительное. Анализируя поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Неизвестных Н.В. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, к моменту рассмотрения ходатайства не имеется. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Неизвестных Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 04.05.2011 года в отношении Неизвестных Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Неизвестных Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: ... Судьи: ... ...