Судья: Родионова Л.И. Дело № 22- 1911-2011г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 20 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Кожокарь В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2011 года, которым ходатайство Кожокаря В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Постановлено изменить приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. в отношении Кожокаря В.В.. Квалифицировать действия Кожокаря В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Кожокарь В.В. просит постановление суда отменить, назначить наказание в виде ограничения свободы, вместо ранее данного лишения свободы, в исполнении ФЗ №377. Поскольку им отбывается наказание в виде лишения свободы, применить к нему ст. 71 УК РФ и пересчитать наказание 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, сократить срок наказания на половину, ограничится отбытым наказанием. Указывает, что ФЗ № 377 внесено альтернативное наказание – ограничение свободы. Поскольку данный вид наказания ему не назначался при вынесении приговора, просит применить его в настоящее время, однако суд проигнорировал данные изменения. Внесенные изменения ФЗ №26 в общую часть также улучшают его положение, и во взаимосвязи с ФЗ №377 улучшает его положение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Кожокарь В.В. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 07 марта 2011 г.№26-ФЗ.

Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из постановления Елецкого городского суда от 14 июля 2011 года о назначении судебного заседания следует, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем предоставления дополнительных письменных доводов.

То есть, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный уведомлен о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2011 года 15 июля 2011 года, т.е. менее чем за 14 суток до начала судебного заседания, что является нарушением ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оценку доводам кассационной жалобы осужденного необходимо дать при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2011 года в отношении Кожокаря В.В. отменить, материалы направить на новое судебной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Кожокаря В.В.

Председательствующий С.А. Черешнева

Судьи И.В.Ненашева

Л.В. Ртищева.