Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1960/2011 г. Докладчик: Ненашева И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Черешневой Л.В. Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В. Прокурора Шварц Н.А. При секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Поминова А.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Поминова А.И. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Каширского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года, с учетом постановления Елецкого городского суда от 4 мая 2011 года Поминов А.И. осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каширского городского суда московской области от 06.04.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 18.12.2005 год, конец срока 17.12.2013 год. Осужденный Поминов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, иска не имеет. Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решены положительно. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года указано, что взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что именно незначительные нарушения стали причиной отказа, но суд оценки данным нарушениям не дал. Характер нарушений не раскрыт, а само их наличие не может служить основанием для отказа, там более, что имеется 11 поощрений. Также суд не оценил возможность трудоустройства осужденного. Мнение администрации о якобы его нестремлении к психофозической корректировке и инициативным мерам ресоциализации, носит субъективный и необоснованный характер. Кроме того, суд по таким же основаниям отказал в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в марте 2011 года. Полагает, что при наличии 11 поощрений, тесных социальных контактах, работы, вежливости и тактичности с представителями администрации, посещении всех мероприятий воспитательного характера, признании вины и раскаянии, положительного решения бытового и трудового устройства, отсутствии злостных нарушений режима содержания и активном участии в общественной жизни колонии, трудно найти причины для отказа и сделать вывод о том, что его поведение отрицательно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Из материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал данные о поведении осужденного. Так из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал характеристику на осужденного справку о поощрениях и взысканиях, справку главного бухгалтера, приговор Каширского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года. Вместе с тем, суд, в своем постановлении полностью цитировал представленную на осужденного характеристику, не дал оценки поощрениям и взысканиям, не оценил его трудовое и бытовое устройство, о котором говорит в своем постановлении, однако данных справок в материалах дела не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что личное дело осужденного не обозревалось. Таким образом, суд должен был дать оценку имеющимся взысканиям в совокупности с другими характеризующими данными осужденного. Судебная коллегия не имеет возможности по имеющимся материалам дела, при отсутствии надлежаще заверенных копий из материалов личного дела осужденного, проверить все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Кроме того, в силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, участвующие при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом не было выполнено. Как следует из материалов дела, осужденный Поминов А.И. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, а именно 13 июля 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 1 августа 2011 года, копия данного постановления, согласно расписке, получена осужденным Поминовым А.И. 19 июля 2011 года, однако, судебное заседание состоялось 1 августа 2011 года, чем нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 августа 2011 года в отношении Поминова А.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Поминова А.И. Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева Судьи (подпись) И.В.Ненашева (подпись) Л.В.Ртищева Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева