Судья: Поцелуев А.Я. Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22-1954/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А., судей Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Громославского С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Громославского С.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать его осужденным по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 25 августа 2009 года по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части ходатайство осужденного о снижении срока наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Громославский В.С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Ссылается на то, что суд привел в соответствие с действующим законодательством только приговор Добринского районного суда Липецкой области от 25.08.2009 года, однако не пересмотрел и не внес изменения с учетом ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в приговоры Добринского районного суда Липецкой области от 15.04.2005 года и мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 02.04.2009 года, согласно которым он был осужден ранее. Указывает, что суд не мотивировал основания, по которым квалифицировал его действия по ст.162 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года. Кроме того, обращает внимание на то, что наказание по приговору от 25.08.2009 года назначалось ему без штрафа по каждому из преступлений, однако в тексте обжалуемого постановления ссылки на это отсутствуют. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Громославский С.А. указывает на нарушение судом положений ч.2 ст.399 УПК РФ, что выразилось в извещении его о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17 августа 2011 года, за 13 суток, а именно 04 августа 2011 года, и ограничении его права на участие в судебном заседании путем указания об этом в постановлении о назначении судебного заседания. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Из представленных материалов усматривается следующее. Согласно приговору Добринского районного суда Липецкой области от 25 августа 2009 года Громославский С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно. Громославский С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года. 17 августа 2011 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч.3 ст.162 УК РФ данным Федеральным законом изменения не вносились. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно постановил считать Громославского С.А. осужденным по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 25 августа 2009 года по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, смягчив назначенное по данной статье, а также по совокупности преступлений наказание, и по ст. 162 ч.3 УК в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, поскольку именно эта редакция статьи действовала на момент совершения Громославским С.А. преступления, и изменений в данную статью, улучшающих положение осужденного, на момент пересмотра приговора не вносилось. Неуказание в обжалуемом постановлении оснований, по которым суд квалифицировал действия Громославского С.А. по ст.162 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Доводы осужденного о том, что суд не привел в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года приговоры Добринского районного суда Липецкой области от 15.04.2005 года и мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 02.04.2009 года, по которым он ранее был осужден, необоснованны, поскольку, как следует из ходатайства Громославского С.А., осужденный просил привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, только приговор Добринского районного суда Липецкой области от 25 августа 2009 года, что и было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, осужденный Громославский С.А. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных приговоров. Как следует из приговора Добринского районного суда Липецкой области от 25 августа 2009 года, осужденному Громославскому С.А. по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось, поэтому неуказание на данное обстоятельство в обжалуемом постановлении не имеет никакого правового значения. Доводы осужденного Громославского С.А. о нарушении судом положений ч.2 ст.399 УК РФ необоснованны и опровергаются представленными материалами. Так, из постановления о назначении судебного заседания от 28.07.2011 года следует, что по ходатайству Громославского С.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством назначено судебное заседание на 17.08.2011 года в 14 часов 15 минут. В тексте данного постановления суд разъяснил заявителю право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании, а также право защищать свои интересы путем предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданной жалобы, допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей. Копия постановления о назначении судебного заседания была направлена начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области для вручения осужденному Громославскому С.А. 28.07.2011 года, и получена последним, согласно расписке, 02 августа 2011 года, а не 04 августа, как указано им в дополнении к кассационной жалобе. Таким образом, судом положения ч.2 ст.399 УПК РФ были соблюдены. Принятое судом решение не нарушает положений УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в постановление суда следующие изменения. В абзаце 5 описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано, что в ст.162 ч.2 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы (было от 5 до 10 лет лишения, стало до 8 лет лишения свободы), однако как следует из положений ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ст.162 ч.2 был исключен только нижний предел наказания в виде лишения, верхний предел в виде 10 лет лишения свободы оставлен без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную описку, исключив указание «(было от 5 до 10 лет лишения свободы, стало до 8 лет лишения свободы)». Кроме того, судом во вводной части постановления допущена описка в указании года постановления приговора мировым судьей Добринского судебного участка № 1 Липецкой области, а именно указан 20099 год, вместо 2009 года, что также подлежит устранению. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 августа 2011 года в отношении Громославского С.А. изменить: исключить из 5 абзаца описательно-мотивировочной части постановления фразу «(было от 5 до 10 лет лишения свободы, стало до 8 лет лишения свободы)»; во вводной части постановления считать годом постановления приговора мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области -2009. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Громославского С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Ю.С. Новичков Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова