Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1962/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А., судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С., с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного Приказка П.В., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе осужденного Приказка П.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2011 года, которым изменен приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2010 года в отношении Приказка П.В.. Действия Приказка П.В. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а, г», ст.111 ч.3 п. «б», ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Приказка П.В. назначено наказание по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 3 года назначено отбывать в тюрьме. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Приказка П.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Приказка П.В. просит привести приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2010 года в соответствие с требованиями ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, снизив назначенное ему наказание в разумных пределах. Полагает, что исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, суд должен был учесть влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание по приговору было назначено ему с учетом низшего предела наказаний. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, участвующие при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное требование закона судом не было выполнено. Как следует из материалов дела, осужденный Приказка П.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, а именно 11 июля 2011 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29 июля 2011 года, копия данного постановления, согласно расписке, получена осужденным Приказка П.В. 18 июля 2011 года, однако, судебное заседание состоялось 29 июля 2011 года, чем нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ. Более того, суд в постановлении о назначении судебного заседания пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, однако согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, а суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п.6 ч.1 ст.161 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в данную статью УК РФ. При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июля 2011 года в отношении Приказка П.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Приказка П.В.. Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Ю.С.Новичков Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова