Судья: Дедова С.Ю. Дело № 22к-1886/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.,

судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Т.- представителя ООО С. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01 августа 2011 года, которым

жалоба адвоката Т.- представителя ООО С.» о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Мурафа А.Е. от 14 июля 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения заместителя начальника Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Мурафа А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2011 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба представителя ООО С.» адвоката Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Мурафа А.Е. от 14 июля 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

01 августа 2011 года Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Т. просит постановление суда отменить как незаконное, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывая на то, что мотивом вынесения данного постановления явилось то, что ООО «Б.» перерегистрировалось в ООО «П.». Все иные обстоятельства по делу не изменились, в том числе и место жительства Г., который злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (ст. 315 УК РФ) на территории Грязинского района. Таким образом, данные преступления начаты на территории Грязинского района, данных о том, что преступления окончены не имеется. В постановлении дознаватель указал, что данные преступления длящиеся, но в тоже время, направляя дело в Москву, пришел к выводу о том, что преступления окончены на территории г. Москвы. Суд не учел, что согласно УПК РФ лишь в том случае если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления, данных же свидетельствующих о том, что Г. окончил совершение преступления в г. Москве дознаватель не привел.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ст. 151 УПК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 152 УПК РФ если преступление начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Из представленных материалов усматривается следующее.

7 июля 2010 года в Грязинский РОСП из ОВД по Грязинскому району поступило заявление представителя ООО «С.» Т. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководства ООО «Б.» за неисполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2008 года, согласно которому ООО «Б.» обязано выплатить в пользу ООО «С.» денежные средства в сумме ... рублей ... копейки. На основании решения Арбитражного суда возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Липецкой области 17.05.2011 года ООО «Б.» изменило название на ООО «П.». В этот же день ООО «П.» было снято с налогового учета и документы направлены в Инспекцию ФНС России №20 по г. Москве.

Согласно постановлению №294/09/06/48 от 13.07.2011года исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Липецкой области в отношении должника ООО «...», окончено в связи с тем, что ООО «Б.» зарегистрирован по адресу: .... Исполнительный лист направлен в УФССП по г. Москве.

14 июля 2011 года зам.начальника Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Мурафа А.Е., рассмотрев сообщение –заявление адвоката Т. о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Б.» по факту неисполнения решения передал данное сообщение по подследственности в УФССП России по г. Москве по тем основаниям, что преступление не окончено, исполнение по исполнительному документу продолжается в г. Москве, поскольку ООО «Б.» изменило название на ООО «П.», которое поставлено на налоговый учет в г. Москве, генеральный директор Г., а также большинство свидетелей проживают в г. Москве.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания постановления заместителя начальника Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Мурафа А.Е. от 14 июля 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконным и необоснованным, поскольку данных о возможности рассмотрения заявления Т. о преступлениях по ст.ст. 315, 177 УК РФ по существу на территории Грязинского РОСП не имеется, преступления не окончены.

Довод кассатора о том, что дознаватель, направляя дело в Москву по подследственности пришел к выводу, что преступления уже окончены на территории г. Москвы, явно надуман, и опровергается текстом постановления.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Т.- представителя ООО С. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Мурафа А.Е. от 14 июля 2011 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова

Судьи: (подпись) М.В. Клепикова

(подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова