Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1137/2011

Докладчик: Мартынов И.И.

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.,

с участием прокурора – Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре – Дмитриеве А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Пивунова Д.К. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2011 года, которым -

отказано в удовлетворении ходатайства Пивунова Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить без изменения постановление судьи, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> городского суда Московской области от 31.10.2006 года Пивунов Д.К. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2011 года в удовлетворении ходатайства Пивунова Д.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Пивунов Д.К. просит отменить вышеуказанное постановление судьи, считая его не справедливым. Вывод суда об отсутствии данных о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что только по прибытию в ИК№ ощутил эффективную исправительную работу сотрудников колонии, в результате которой с февраля 2010 года изменил свои взгляды и своё отношение к жизни в целом и законопослушному поведению в частности, имеет только поощрения и не имеет взысканий, а также положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения во всех отношениях. Просит отменить обжалуемое постановление судьи и вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пивунова Д.К. мотивированным, законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период времени, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства или представления об УДО.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что начало срока наказания, назначенного Пивунову Д.К. – 01.06.2006 года, в период отбывания наказания до июля 2008 года было получено 6 взысканий, 3 из которых в виде водворения в ШИЗО. К моменту рассмотрения ходатайства об УДО все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В период с сентября 2009 года по февраль 2011 года Пивуновым Д.К. было получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Согласно справки бухгалтерии ИК№ на Пивунова Д.К. 15.11.2009 года поступили исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты>, которые по состоянию на 28.03.2011 года не исполнены.

При таких обстоятельствах ссылка осуждённого на несоответствие выводов суда об отсутствии данных о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактическим обстоятельствам дела, - несостоятельна и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Наличие у Пивунова Д.К. 5 поощрений и отсутствие с 10.07.2009 года (дата погашения взыскания от 10.07.2008 года) взысканий, свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осуждённого на протяжении последних двух лет, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как положительное.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осуждённому Пивунову Д.К. на момент рассмотрения ходатайства не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого достаточно прочно сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Пивунова Д.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2011 года в отношении Пивунова Д.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пивунова Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: .../

Судьи: /...

...