Мировой судья: Генова О.В. Федеральный судья: Холина Н.В. Докладчик: Ключникова И. Л. Дело № 22- 1841/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л. судей: Ненашевой И.В. и Чорненького В.Т., с участием представителя частных обвинителей (потерпевших) ФИО3 и ФИО4 Е.С.; частных обвинителей (потерпевших) ФИО3 и И.Г. адвоката Нестерова В.М. при секретаре Подлужной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частных обвинителей ФИО3 и ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 3.06.2011 года в отношении Полякова ФИО15, <данные изъяты> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частных обвинителей (потерпевших) ФИО3 и ФИО7 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения представителя частных обвинителей (потерпевших) ФИО8, частных обвинителей (потерпевших) ФИО3 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, адвоката Нестерова В.М. в защиту оправданного Полякова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 03 июня 2011 года Поляков И.А. был оправдан по ст. 135 УПК РФ. В кассационной жалобе частные обвинители ФИО3 и ФИО16 просят отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановление Советского районного суда г. Липецка от 1.08.2011 г. об оставлении приговора мирового судьи без изменения и апелляционной жалобы без удовлетворения, признать Полякова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленными судом. Вывод суда о том, что в действиях Полякова, обратившегося в Администрацию Липецкой области с письмом, содержащим сведения в отношении потерпевших, нет состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, поскольку Поляков таким образом реализовал свое конституционное право на обращение в орган, проверяющий информацию, не соответствует законодательству и правоприменительной практике. Государственный орган проводит проверку в пределах своей компетенции. Администрация Липецкой области не является таким органом, поэтому обращение Полякова в данный орган подтверждает наличие у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3 и подрывающих их репутацию. Поляков кроме этого в письме выразил намерение на дальнейшее распространение данных сведений, предания их широкой огласке, поскольку пишет, что в случае непринятия мер он вынужден обратиться в вышестоящие органы и средства массовой информации. Вывод судебных органов о том, что Поляков не имел прямого умысла на клевету, поскольку был уверен в распространении правдивых сведений, высказывал свое субъективное мнение, несостоятелен. Полякову было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлениям в отношении ФИО3, однако он продолжил распространять клеветнические измышления, написав письмо. Ложность указанных Поляковым выводов подтверждается совокупностью доказательств, представленных частными обвинителями в судебные органы материалов проверок. Судебными инстанциями поверхностно осуществлен анализ доказательств, что и послужило основанием для постановления незаконного судебного решения. Довод частных обвинителей о мотиве совершения Поляковым преступления не получил должную оценку у судов, как не получило оценку и то обстоятельство, что в письме в Администрацию ни слова не говорится о нарушении конкретно прав Полякова. Высказывания Полякова о том, что ФИО3 осуществляют преступную деятельность, являются заведомо ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий их вину. Суд поверхностно отнесся к исследованию доказательств, принимая доводы Полякова за основу. Суд апелляционной инстанции не задавал вопросы Полякову, а вопросы, поставленные частными обвинителями, судом игнорировались, несмотря на то, что Поляков не руководствовался ст. 51 Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда об отсутствии в действиях Полякова состава преступления, за которое он привлекался к уголовной ответственности частными обвинителями ФИО3 и ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствах, которые подробно приведены в постановлении суда и правильно оценены судом в их совокупности. При этом судом приняты во внимание показания: - частных обвинителей и потерпевших ФИО3 в суде, которые подробно - подсудимого Полякова в суде, не отрицавшего факт направления письма главе Администрации Липецкой области Королеву А.П., в котором высказал свое суждение относительно деятельности ООО «<данные изъяты>», считавшего сообщенные им сведения достоверными, отрицавшего факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, дополнившего в обоснование своих доводов то, что работникам ООО «<данные изъяты>» не выплачивают заработную плату, что подтверждается заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9.02.2009 г. Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были исследованы представленные частными обвинителями в обоснование обвинения Полякова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, письменные материалы, подробно приведенные в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции. Доказательства были исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что показаниям допрошенных лиц, письменным источникам доказательств дана правильная оценка, все обстоятельства дела тщательно проверены. Как видно из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, показания подсудимого не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и его показаниям, равно как и показаниям потерпевших, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств. В ходе судебного следствия проверялись доводы Полякова об отсутствии у него умысла на распространение ложных сведений в отношении ФИО3, желании опорочить их честь и достоинство, об отсутствии цели подорвать их деловую репутацию. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, пришли к правильному выводу о том, что частными обвинителями ФИО3 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Полякова, напротив, совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, опровергаются доводы частных обвинителей. В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Исходя из закона (ст. 129 УК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ необходимо, чтобы сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность репутацию), которые умаляют его честь и достоинство. К таким сведениям также относится ложное сообщение о совершении потерпевшим преступления, безнравственного поступка, грубом нарушении правил общежития и т.п. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Для состава преступления не имеет значения, кто является автором ложных сведений. Субъективная сторона преступления - вина в форме прямого умысла. Лицо осознает, что распространяет ложные сведения о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают деловую репутацию, и желает их распространить. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что довод частных обвинителей о мотиве совершения Поляковым преступления не получил должную оценку у судов, не может служить основанием для отмены решения суда. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего (ревность, месть и др.), не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Судом установлено, что Поляков не считал сведения, изложенные им в письме главе Администрации Липецкой области, ложными, поскольку эти сведения он получил, работая в организации ЛРО ОООИ «<данные изъяты>», учредителем которой являлась ФИО3. Ему задерживали заработную плату, при увольнении не произвели полный расчет, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. До настоящего времени он денег не получил, поскольку организация, где он работал, признана банкротом. Офис и все работники ЛРО ОООИ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находились в одном помещении, поэтому все, что происходило в организации «<данные изъяты>», он знал не понаслышке. С письмом к главе Администрации он обратился с просьбой провести проверку для установления нарушений действующего законодательства в деятельности организации «<данные изъяты>». Добросовестное заблуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность за клевету. Доказательств того, что Поляков заведомо знал ложность, сообщенных им сведений, желал их распространения, то есть, действовал с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства ФИО7 и ФИО3, и желал именно этого, частными обвинителями не представлено и в судебном заседании таковых не добыто. Довод жалобы частных обвинителей о том, что судебными инстанциями поверхностно осуществлен анализ представленных ими доказательств, является несостоятельным, суд тщательно исследовал доказательства, привел мотивы почему он одни доказательства кладет в основу постановления, и почему отвергает другие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Поляковым преступления, частными обвинителями (потерпевшими) ФИО3 не представлено, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу, поэтому решение мирового судьи об оправдании Полякова И.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления является обоснованным. Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило. При таких обстоятельствах с доводами жалобы о нарушении уголовно -процессуального закона, в том числе об игнорировании вопросов частных обвинителей, о поверхностном исследовании доказательств, о принятии доводов только Полякова, судебная коллегия согласиться не может. Вопреки доводам жалоб постановление содержит допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности являлись достаточными для вынесения постановления судом апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о невиновности Полякова в совершении преступления в отношении частных обвинителей. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2011 года в отношении Полякова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО3 и ФИО7– без удовлетворения. Председательствующий: ФИО2 Судьи: И.В. Ненашева В.Т. Чорненький :
рассказали об обстоятельствах распространения Поляковым в отношении них заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство и подрывающих их деловую репутацию, в частности в письме от 5.07.2010 г. на имя главы Администрации Липецкой области;