Судья: Устинов А.Н. дело № 22к-1844/2011 год Докладчик: Ключникова И.Л. г. Липецк 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Ключниковой И.Л. судей: Ненашевой И.В. и Чорненького В.Т., с участие прокурора Федянина В.А., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Обязать суд районного звена рассмотреть жалобу заявителя в его присутствии для избежания предвзятости и ложного мнения при вынесении решения. В обоснование необходимости отмены постановления ссылается на то, что в описательно- мотивировочной части постановления указано о его обращении с заявлением на действия сотрудников исправительного учреждения 19 октября 2011 года, заявитель не смог вовремя известить суд о своем желании участвовать при рассмотрении его жалобы в связи с несвоевременным извещением о дне и месте рассмотрения его жалобы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 года он до сих пор не получил. Извещение о проведении проверки от 27.01.2011 года заявитель получил без подписи руководителя Следственного комитета либо прокурора г.Ельца, 30.03.2011 года он снова получил не подписанное извещение. Постановление судьи от 23.03.2011 года он получил лишь 08.04.2011 года. Ссылается на то, что судьей Устиновым рассмотрение его жалобы было назначено в помещении <данные изъяты>, он досрочно для этого выписался из больницы, однако, судебное заседание было проведено в помещении суда. Указывает на то, что следователь Поляков опрашивал его по факту убийства осужденного и фабрикации администрацией исправительного учреждения документов, однако до настоящего момента он не получал какого-либо решения по данному вопросу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, которое выразилось в непроведении проверки по его сообщению о преступлении. В соответствии со ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. 12.11.2010 года следователем Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 О принятом решении заявитель извещен, что следует из факсимильной копии сообщения на имя начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, содержащей расписку ФИО1 На основании изложенного, суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ сделал верный вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Довод заявителя о том, что судом предвзято рассмотрена его жалоба в связи с тем, что он не принимал личного участия в судебном заседании, не нашел подтверждения. Как видно из постановления о назначении судебного заседания, которое было направлено заявителю 22.06.2011 года, ФИО1 было разъяснено о возможности защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя. Непосредственное участие заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действующим законодательством не предусмотрено. То, что заявитель не смог своевременно известить суд об участии в рассмотрении его жалобы, не подтверждается материалами дела, поскольку из расписки о получении извещений о назначении судебного заседания на 07 июля 2011 года, на 25 июля 2011 года видно, что заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения его жалобы. Довод заявителя о том, что рассмотрение его жалобы было назначено в помещении <данные изъяты> г.Ельца опровергается постановлением о назначении судебного заседания в помещении Елецкого городского суда от 22.06.2011 года. Также необоснованна и ссылка заявителя о том, что копию постановления о назначении судебного заседания на 23 марта 2011 года он получил 08.04.2011 года, поскольку из расписки видно, что указанную копию постановления он получил 21.03.2011 года. Указание на получение извещения о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ без подписи прокурора либо руководителя Следственного комитета, опровергается представленными материалами. На л.д. 15 имеется извещение на имя ФИО1, подписанное следователем Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области А.Д. Бутенко, которое также имеет расписку осужденного в получении данного сообщения 27.01.2011 года. Ссылка на то, что заявитель не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 года, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела. Заявителю следует обратиться в следственный орган за получением указанного постановления, а в случае неисполнения следователем, обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Указание в постановлении о том, что заявитель обратился с заявлением на действия сотрудников исправительного учреждения 19 октября 2011 года, является технической ошибкой и не влияет на существо жалобы. Таким образом, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) И.Л. Ключникова Судьи: (подписи) И.В. Ненашева, В.Т. Чорненький Копия верна. Докладчик: И.Л. Ключникова