Мировой судья: Толстых Е.Н. Федеральный судья: Попова С.П. Докладчик: Ключникова И. Л. Дело № 22- 1849/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ключниковой И.Л., судей: Ненашевой И.В. и Чорненького В.Т., представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 адвоката Воронина С.Е., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Липецкой области от 19.04.2011 года в отношении Дубикова ФИО24, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 адвоката Воронина С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе частный обвинитель и потерпевший ФИО5 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи и постановление Задонского районного суда Липецкой области являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленными судом. Сведения, сообщенные Дубиковым участковому инспектору милиции и зафиксированные в протоколе, не соответствуют действительности, в силу чего являются ложными. Суды не дали оценки утверждению Дубикова об устраиваемых ФИО5 и ФИО25 оргиях. Утверждение суда о том, что распространяя сведения о ФИО5, как о якобы участнике оргий, Дубиков не указал конкретных фактов и лишь высказал свою позицию о том, что это обстоятельство исключает возможность участия ФИО5 в уголовном деле в качестве свидетеля, - не основано на законе, т.к. именно эти действия содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда об отсутствии в действиях Дубикова состава преступления, за которое он привлекался к уголовной ответственности частным обвинителем ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствах, которые подробно приведены в постановлении суда и правильно оценены судом в их совокупности. При этом судом приняты во внимание показания: - частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 в суде, который подробно - подсудимого Дубикова в суде, не отрицавшего факт дачи объяснений органу дознания, в котором высказал свое суждение относительно поведения ФИО5 и ФИО16 считавшего сообщенные им сведения достоверными, отрицавшего факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, дополнившего в обоснование своих доводов то, что достоверно знает, что ФИО5 является любовником ФИО17, он сам видел, как они состоят в интимных отношениях. Считает, что сообщенные им работнику милиции сведения ничего клеветнического не содержат; - свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного милиции ОВД по Задонскому району Липецкой области, подтвердившего факт отобрания объяснений у Дубикова по поводу обвинений последнего ФИО18 в причинении ей телесных повреждений. При этом Дубиков пояснял, что ФИО5 не может быть свидетелем, поскольку является любовником ФИО15 и его объяснения в связи с этим не следует брать во внимание. Полагает, что при даче объяснений цели унизить честь и достоинство ФИО5 у Дубикова не было. Кроме этого, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были исследованы письменные объяснения Дубикова от 22.09.2010 г. Приведенные в приговоре в обоснование оправдания Дубикова доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что показаниям допрошенных лиц, письменным источникам доказательств дана правильная оценка, все обстоятельства дела были тщательно проверены. Как видно из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, показания подсудимого не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и его показаниям, равно как и показаниям потерпевшего, свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств. В ходе судебного следствия проверялись доводы Дубикова об отсутствии у него умысла на распространение ложных сведений в отношении ФИО5, желании опорочить его честь и достоинство. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, пришли к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, опровергаются доводы частного обвинителя. Исходя из закона (ст. 129 УК РФ, поскольку здесь имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения. Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ необходимо, чтобы сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность репутацию), которые умаляют его честь и достоинство. К таким сведениям также относится ложное сообщение о совершении потерпевшим преступления, безнравственного поступка, грубом нарушении правил общежития и т.п. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Для состава преступления не имеет значения, кто является автором ложных сведений. Субъективная сторона преступления - вина в форме прямого умысла. Лицо осознает, что распространяет ложные сведения о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или подрывают деловую репутацию, и желает их распространить. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего (ревность, месть и др.), не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Судом установлено, что Дубиков не считал сведения, изложенные им участковому уполномоченному органа дознания, ложными, поскольку эти сведения он получил, по его утверждению, сначала от жены, а впоследствии сам видел их интимные отношения на садовом участке ФИО20 Данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелем ФИО19 – женой Дубикова. ФИО5 не представлено убедительных доказательств того, что Дубиков, сообщая информацию о ФИО5 и ФИО21 осознавал, что распространяет ложные, порочащие о них сведения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что суждения Дубикова были вызваны не желанием унизить честь и достоинство ФИО5, а стремление объяснить, почему последний не может быть свидетелем по уголовному делу, возбужденному против него. Вопреки доводам жалоб постановление содержит допустимые и достоверные доказательства, которые в совокупности являются достаточными для вынесения решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о невиновности Дубикова в совершении преступления в отношении частного обвинителя и потерпевшего ФИО5. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года в отношении Дубикова ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО22 – без удовлетворения. Председательствующий: И.Л. Ключникова Судьи: И.В. Ненашева В.Т. Чорненький
рассказал об обстоятельствах распространения Дубиковым в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, а именно: при даче объяснений участковому уполномоченному милиции ОВД по Задонскому району Липецкой области Горюнову Е.Н. Дубиков сообщил, что он (ФИО12) является любовником ФИО13 и в доме, принадлежащем последней, он и ФИО14 устраивают оргии;