Судья: Демьяновская Н.А.

Докладчик: Ключникова И.Л. дело № 22к-2112/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Долгих О.Н.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долгих О.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2011 года, которым

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 ноября 2011 года включительно, с содержанием ее до предъявления обвинения в ИВС УВД Липецкой области, а в случае предъявления обвинения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок заключения под стражей исчислен с момента задержания с 06 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Долгих О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Долгих О.Н. в защиту подозреваемой ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными.

Суд не учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Липецка, постоянную работу и источник дохода, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она подозревается в совершении аналогичного преступления, несостоятельны, поскольку потерпевший ФИО7 не опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Оснований полагать, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, у суда не имелось, поскольку не было представлено объективных доказательств.

В судебном заседании адвокат Долгова О.Н. дополнила свою жалобу, указав следующее: в протоколе допроса потерпевшего нет сведений, указывающих на то, что ФИО1 угрожала жизни и здоровью потерпевшего. Следователь не представил в суд расписку и протокол допроса, в котором ФИО9 говорит о том, что претензий к ФИО1 не имеет. Деньги от продажи квартиры он получил в полном объеме и подозреваемая ему не угрожала. В материалах дела также нет сведений о том, что ФИО1 угрожала жизни и здоровью потерпевшего. ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и по закону ей не может быть избрана в качестве меры пресечения - заключение под стражу, за преступление, связанное с предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд, правомерно сославшись на ст. 108 ч. 1, 100 УПК РФ, указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для обоснованного подозрения, что ФИО1 совершено преступление, поскольку потерпевший ФИО9 прямо указал на нее как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Суд мотивировал вывод о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения ФИО1 невозможно, поскольку имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозревается в совершении аналогичного преступления; может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, что следует из показаний потерпевшего ФИО9, который указывал, что опасается за свою жизнь и здоровье; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятство­вать производству по уголовному делу, поскольку не все подозреваемые, свидетели и оче­видцы по делу в настоящее время следствием установлены.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Липецка, работы и дохода, несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для отмены решения.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший ФИО7 не опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление, что в материалах уголовного дела имеется расписка о получении ФИО9 от ФИО1 денег от продажи его квартиры, не ставит под сомнение законность и обоснованность избрания ФИО1 ареста, поскольку при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение доказательств.

Указание на то, что подозреваемая занимается предпринимательской деятельностью и совершила экономическое преступление, не нашло подтверждения материалами дела.

В обоснование своего довода о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства суд правомерно сослался на протокол допроса потерпевшего ФИО9, где он прямо указывает, что опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ФИО1 говорила, что он ей надоел и его место в доме престарелых, просила его никому не жаловаться и не предъявлять претензий потому, что это может плохо для него обернуться.

При избрании меры пресечения ФИО1 нарушений закона не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Долгих О.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Фролов

Судьи: И.Л. Ключникова,

Л.В. Ртищева