Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-1958/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Карабанова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

изменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. в отношении Карабанова В.В. Квалифицировать действия Карабанова В.В. по ст. 158 ч.3 п. «а»; ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Назначить Карабанову В.В. наказание: по ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Карабанов В.В. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Содержание его ходатайства в постановлении суда изложено не в полном объёме, поэтому судом не были даны ответы на все его доводы, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Обращаясь в суд с ходатайством о пересмотре приговора, он просил снизить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - с 2 лет до 1 года, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ - с 3 лет до 2 лет 6 месяцев, окончательное наказание - с 4 до 3 лет лишения свободы. Суд необоснованно сослался на данные приговора о том, что при определении размера и вида наказания суд пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и снизил ему наказание только на 3 месяца. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, так как данный вопрос мог решаться только в рамках надзорного производства. Кроме того, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного решения не отражено то обстоятельство, удовлетворено ли или частично удовлетворено ходатайство заявителя. Квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), суд не везде указал квалифицирующий признак данной статьи; назначая наказание, не указал, что наказание назначено без штрафа (что нельзя признать законным). Суд нарушил пропорциональность, ему надлежало смягчить окончательное наказание не менее чем на 6 месяцев, в то время как суд снизил наказание фактически на 3 месяца. Также из обжалуемого постановления усматривается, что суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости участия осуждённого в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию его адвокатов или других представителей, а также путем предоставления дополнительных доводов. Таким образом, суд ограничил его право на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с его участием и лишив возможности заявить такое ходатайство, тем самым, изменить отказ от участия в суде на непосредственное участие в нём.

Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала следует, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июля 2011 г. судебное заседание по ходатайству Карабанова В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было назначено на 12 августа 2011 г. (лд 4). В этом постановлении судом указано, что при назначении судебного заседания суд приходит к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть исследованы и оценены по вынесенным в отношении осуждённого судебным решениям и достаточны для рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд ограничил право осуждённого на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без участия осуждённого, и, тем самым, фактически лишил его возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, - являются основаниями для отмены судебного решения.

Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, суд назначил наказание по ст. 158 УК РФ, что противоречит ст. 308 ч.1 п.п. 3, 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство (со стадии назначения судебного заседания) в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, постановить законное, обоснованное, мотивированное решение.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационной жалобы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 августа 2011 г. в отношении осуждённого Карабанова <данные изъяты> отменить; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов