Судья: Золотарёва М.В. Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-2111/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ртищевой Л.В., Ключниковой И.Л.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Полетаевой Л.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Полетаевой Л.В. в защиту подозреваемой Фурсовой И.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 г., которым в отношении ФУРСОВОЙ <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, работающей (со слов) слесарем в ООО «Кели», зарегистрированной и проживающей в <адрес>; не судимой; подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ). Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Фурсова И.А. как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, а также в связи с тем, что потерпевший и очевидцы прямо указали на неё как на лицо, совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационных жалобах адвокат Полетаева Л.В. в защиту обвиняемой просит отменить данное постановление как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права – ст.ст. 97 ч.1, 98, 99, 108 ч.1 УПК РФ, приводя содержание этих правовых норм, содержание обжалуемого постановления и указывая следующее. Суд необоснованно сослался как на основание заключения подозреваемой под стражу на опознание потерпевшим Фурсовой И.А., т.к. он опознал её не как лицо, совершившее в отношении него мошенничество, а как знакомую мужчины, забравшего у ФИО6 ключи от его квартиры. О совершении Фурсовой И.А. противоправных действий в отношении него ФИО8 не заявлял. В протокол опознания Фурсовой И.А. внесены соответствующие уточнения об обстоятельствах её знакомства с потерпевшим. Суд пришёл к выводам о том, что: задержание не было совершено непосредственно после совершения преступления, т.к. преступление (согласно предъявленному обвинению) совершено в период с марта по апрель 2011 г., а Фурсова И.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ; никаких объективных данных о причастности Фурсовой И.А. к совершению иных аналогичных преступлений и о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, суду не представлено. Таким образом, доказательств необходимости заключения подозреваемой под стражу не представлено. Ссылка на то, что расследование по делу находится в начальной стадии, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, круг свидетелей, необходимо проведение ряда следственных действий по сбору и закреплению доказательств, не может являться законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований ст. 14 ч.3 УПК РФ, защитник просит освободить Фурсову И.А. из-под стражи, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. Судебная коллегия, проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 100 ч.1 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если он был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания. Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд обоснованно с соблюдением указанных требований закона избрал Фурсовой И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение. В представленном материале имеются достаточные сведения, дающие основания подозревать Фурсову И.А. в совершении тяжкого корыстного преступления (ДД.ММ.ГГГГ Фурсовой И.А. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении в марте-апреле 2011 г. преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ). Суд также обоснованно указал следующее. Расследование по данному делу находится в начальной стадии, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, устанавливается и допрашивается круг свидетелей, необходимо проведение ряда следственных действий по сбору и закреплению доказательств; поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и будучи заинтересованной в исходе дела, Фурсова И.А. может уничтожить вещественные доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в том числе – путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ФИО8 указывает на наличие угроз в его адрес со стороны лиц, совершивших в отношении него преступление, указывает, что он опасается за свою жизнь и здоровье. Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего. Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Фурсовой И.А. (лд 35-36) видно, что ФИО8 прямо указал на Фурсову И.А. как на одну из лиц, которые забрали у него ключи и документы от его квартиры, после чего переоформили квартиру, и он был лишён своего жилья. Это опровергает пояснения Фурсовой И.А. и соответствующие доводы жалобы. Выводы суда о том, что задержание не было совершено непосредственно после совершения преступления и о непредставлении объективных данных о причастности Фурсовой И.А. к совершению иных аналогичных преступлений и о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не ставят под сомнение вывод суда о необходимости заключения Фурсовой И.А. под стражу в силу иных приведённых в постановлении и подтверждённых представленным материалом оснований - наличия основания полагать, что, находясь на свободе и будучи заинтересованной в исходе дела, Фурсова И.А. может уничтожить вещественные доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на то, что расследование по данному делу находится в начальной стадии, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, устанавливается и допрашивается круг свидетелей, необходимо проведение ряда следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Совокупность этих обстоятельств (наряду с другими, приведёнными в судебном решении) является одним из оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются достаточные конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Фурсовой И.А. к совершению вменяемого ей преступления (лд 10-11, 26, 28-31, 35-36). Эти данные надлежаще исследованы судом и оценены в обжалуемом решении. Таким образом, соответствующие доводы о том, что в нарушение требований ст. 108 ч.1 УПК РФ суду не были представлены доказательства необходимости заключения подозреваемой под стражу и не проверены в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении Фурсовой И.А. под стражу, опровергаются представленным материалом и потому не могут быть признаны обоснованными. Данных о том, что результаты ОРД были представлены суду в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, не имеется. Из содержания постановления и представленного материала (лд 26) усматривается следующее. Потерпевший ФИО8 указывает на наличие угроз в его адрес со стороны лиц, совершивших в отношении него преступление (в качестве обвиняемой по нему и привлекается Фурсова И.А.), он опасается за свою жизнь и здоровье. Преступление было совершено в марте-апреле 2011 г., уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Фурсова И.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на положения ст. 14 ч.3 УПК РФ не может являться основанием для освобождения Фурсовой И.А. из-под стражи и избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде. На данной стадии производства по делу суд не вправе оценивать собранные по делу доказательства, входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, правильности квалификации. Вывод суда о невозможности избрания Фурсовой И.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежаще мотивирован. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении материала и вынесении судом постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Фурсовой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Полетаевой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов