Судья: Золотарёва М.В. Дело № 22к-2075/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Круглик Н.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Левда М.А. в защиту обвиняемого Черкасова Е.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2011 г., в отношении

Черкасова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; которым:

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Левда М.А. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: 1) протокола предъявления для опознания свидетелю ФИО7 (псевдоним) обвиняемого Черкасова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 11-13); 2) протокола предъявления для опознания потерпевшей ФИО11 подозреваемого Черкасова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 01-03); 3) протокола предъявления для опознания свидетелю ФИО8 (псевдоним) подозреваемого Черкасова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 04-06), как заявленного преждевременно; удовлетворено ходатайство защитника Левда М.А. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, законного представителя свидетеля ФИО7; назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Черкасова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского районного суда <адрес> судьёй единолично с участием государственного обвинителя и защитника; постановлено в судебное заседание вызвать лица по спискам, представленным сторонами, защитник Левда М.А., подсудимый Черкасов Е.В., потерпевшая ФИО11; постановлено подсудимого Черкасова Е.В. доставить из учреждения ФГУ ИЗ-48/1 УФСИН России по <адрес> в помещение суда на указанное время; мера пресечения подсудимому Черкасову <данные изъяты> оставлена без изменения - заключение под стражу; продлён срок содержания Черкасова Е.В. под стражей до 6 (шести) месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе в защиту Черкасова Е.В. адвокат Левда М.А. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая следующее. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что оно заявлено «… преждевременно, поскольку не могут быть проверены основания на стадии предварительного слушания, так как для определения допустимости доказательств по указанным защитником доводам, необходимо провести подробный допрос потерпевшей, свидетелей по делу….., в том числе допросить понятых и законного представителя свидетеля ФИО7 (псевдоним)…». В части вызова свидетелей ходатайство удовлетворено, однако, они приглашены для участия в судебном следствии, а не на предварительное слушание. Ст. 234 ч.8 УПК РФ предусматривает возможность допроса свидетелей – по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Бремя опровержения доводов, представленных защитой, в силу ст. 235 ч.4 УПК РФ лежит на прокуратуре. Опровержения не последовали, тем не менее, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Продление меры пресечения судом незаконно в силу необоснованности. Мера пресечения на 6 месяцев была продлена лишь по формальным основаниям, что недопустимо. Основания, допрос свидетелей, предъявление обвинения, отпали, а опасения потерпевшей ничем не подтверждены. Указание на то, что Черкасов Е.В. не дает показания, не имеет юридического значения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в суд материала, Черкасов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, - умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённого из хулиганских побуждений, путём поджога. Данное дело подсудно Советскому районному суду <адрес>, в который оно поступило ДД.ММ.ГГГГ Положение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», прямо нацеливает суд на своевременное принятие мер по выявлению и устранению препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Таким образом, суд вправе приступить к рассмотрению уголовного дела по существу в судебном заседании только после выполнения всех необходимых действий по подготовке к судебному разбирательству, принятия всех характерных для данной стадии уголовного процесса решений (главы 33 - 34 УПК РФ).

В ходе предварительного слушания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого Черкасова Е.В.- адвокатом Левда М.А. - было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми указанных выше доказательств и исключении их из числа доказательств. Заместитель прокурора <адрес> ФИО12 в том же судебном заседании ходатайствовал о продлении в отношении обвиняемого Черкасова Е.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев в соответствии со ст. 255 УПК РФ, полагая, что оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым избиралась эта мера и продлевался срок содержания под стражей, не изменились.

Рассмотрев данные ходатайства, суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Согласно ст. 235 ч.4 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов лежит на прокуроре.

Суд 1-й инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Левда М.А. об исключении из числа доказательств указанных выше доказательств. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием.

Довод о том, что в части вызова дополнительных свидетелей ходатайство защитника было удовлетворено, однако, они приглашены для участия в судебном следствии, а не на предварительное слушание, не является безусловным основанием для отмены постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Однако, при указании даты, до которой следовало продлить данную меру пресечения, в резолютивной части постановления было неправильно указано - до ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ). Указанная судом 1-й инстанции дата, до которой продлевается срока содержания под стражей, не может быть изменена судебной коллегией. Поэтому обжалуемое судебное решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в этой части в связи с несоответствием изложенных в этой части постановления выводов суда установленным им обстоятельствам. Материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. №15 и от 23.12.2010 г.№31), отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Исходя из этого, приведённых выше обстоятельств и данных о личности Черкасова Е.В., судебная коллегия считает необходимым избрать подсудимому Черкасову Евгению Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 сентября 2011 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 г. в отношении подсудимого Черкасова <данные изъяты> в части указания срока продления содержания под стражей до 26 февраля 2011 г. отменить; направить материал в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Избрать Черкасову Евгению Владимировичу меру пресечения в виде содержания под стражей до 26 сентября 2011 г. включительно.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов