Судья: Кузнецова О.В. Дело №22-1905\2011 Докладчик: Фролов Ю.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Мамедова Э.М. оглы на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2011 г., которым возвращено ходатайство осуждённого Мамедова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе осуждённый Мамедов Э.М. оглы просит постановление суда отменить, обязать Правобережный районный суд <адрес> рассмотреть его ходатайство по существу и предоставить ему мотивированный ответ. В обоснование этого указывает следующее. Суд необоснованно возвратил ему ходатайство в связи с отсутствием приговора, так как в ходатайстве им было указано, что приговор находится в его деле по пересмотру приговора от ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном районном суде <адрес>. Поэтому нет необходимости представлять в указанный суд ещё раз копию приговора. Кроме того, незаконность постановления суда заключается ещё и в том, что в резолютивной части постановления указано, что им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в то время как он подавал ходатайство об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Из представленного материала следует, что Мамедов Э.М. оглы по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ст.ст. 126 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п.п. «а,б»; 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.М. оглы обратился в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания от наказания в виде лишения свободы в связи с тяжёлой болезнью. В ходатайстве указано следующее. С 1996 г. по 1999 г. он являлся инвалидом 2-й группы; с 1999 г. он являлся инвалидом 3-й группы пожизненно. В 2008 г. состояние его здоровья резко ухудшилось, он был на стационарном лечении в областной больнице ФКУ ИК-6 УФСИН РФ 6 месяцев и получил инвалидность 2-й группы. В апреле 2011 г. он перенёс тяжелый ишемический инсульт и теперь плохо передвигается, а парез правой руки создает существенное затруднение при обслуживании самого себя. Находясь в местах лишения свободы, он не может получить специализированной медицинской помощи для восстановления после инсульта, чтобы хотя бы полноценно себя обслуживать. Эта помощь может быть предоставлена в соответствующих медицинских учреждениях <адрес>, где у него есть квартира и постоянная регистрация. Согласно сопроводительному письму (лд 1) к ходатайству осуждённого никаких документов приложено не было. В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство в порядке подготовки к судебному заседанию, суд принял решение, резолютивная часть которого указана выше. Согласно ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Исходя из положений ч.2 ст. 81 УК РФ, основанием освобождения от отбывания наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, указанных в перечне, утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», если стационарное лечение не дало положительных результатов. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью осуждённый подаёт через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осуждённого. Как видно из представленного материала, в суд не поступали заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осуждённого Мамедова Э.М. оглы. Кроме того, к его ходатайству не была приложена копия приговора, по которому осуждённый отбывает наказание. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил ходатайство осуждённого для устранения указанных недостатков. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения опровергаются вышеуказанными фактами. Ссылка на наличие копии приговора, по которому осуждённый отбывает наказание, в другом материале в том же суде не освобождает осуждённого от необходимости представления суду указанного документа вместе с данным ходатайством и не может являться основанием для отмены судебного решения. Указание в резолютивной части постановления суда на ходатайство об условно-досрочном освобождении вместо ходатайства об освобождении в связи с тяжёлой болезнью является очевидной технической ошибкой, т.к. во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления правильно указано об обращении осуждённого Мамедова Э.М. оглы с ходатайством именно об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью. В данной части постановление суда подлежит изменению. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства по существу и возвратил его для устранения указанных недостатков. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием. Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2011 г. в отношении осуждённого Мамедова <данные изъяты> изменить, указав в резолютивной части постановления вместо слов «об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания» слова «об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью», чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов