Судья: Устинов А.Н. Дело №22-1917/2011 Докладчик: Фролов Ю.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.; рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Хожайнова Ю.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.07.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Хожайнова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Хожайнов Ю.М. осуждён по приговору от 07.12.2009 г. судом в составе мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 07.12.2009 г., окончание - 06.04.2012 г. В кассационной жалобе осуждённый Хожайнов Ю.М. просит отменить постановление суда, пересмотреть его ходатайство и удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. и указывая следующее. Суд необоснованно сослался на отсутствие его бытового и трудового устройства, то, что он ранее освобождался условно-досрочно, но выводов не сделал и вновь совершил преступление. Суд не учёл, что цели наказания уже достигнуты путём поведения осуждённого и положительной характеристики со стороны администрации колонии, также он не имеет ни одного взыскания, а имеет поощрения за примерное отношение к труду. Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Из представленного материала усматривается следующее. Хожайнов Ю.М. отбывает наказание в ИУ - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Им отбыто более 2/3 срока наказания. Осуждённый Хожайнов Ю.М. трудоустроен, к выполнению предоставленной работы относится добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве отряда. Вину в совершённом преступлении осознал, искренне раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения вопрос бытового и трудового устройства не решён. Согласно характеристике администрации ИУ осуждённый Хожайнов Ю.М. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания, применение условно-досрочного освобождения к нему нецелесообразно (лд 7). Из протокола судебного заседания видно, что представитель ИУ в суде не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого (лд 19). Прокурор возражал против удовлетворения этого ходатайства, обосновав своё мнение о преждевременности условно-досрочного освобождения Хожайнова Ю.М. (лд 19). Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что в силу статуса осуждённого является его обязанностью), учёл данные о его личности, мнение участников процесса и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При изложенных обстоятельствах суд надлежаще мотивировал отсутствие достаточных оснований для вывода об исправлении осуждённого, с чем соглашается судебная коллегия. Довод о необоснованности ссылки суда на отсутствие бытового и трудового устройства осуждённого в случае его освобождения не может быть принят во внимание, т.к. суд не ссылался на это в обжалуемом постановлении как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении, а лишь указал об этом, приводя содержание характеристики администрации ИУ. Суд обоснованно указал, что ранее Хожайнов Ю.М. освобождался условно-досрочно, но выводов не сделал и вновь совершил преступление. Доводы о достижении цели наказания путём поведения осуждённого и положительной характеристики со стороны администрации ИУ, отсутствии взысканий и наличии поощрений за примерное отношение к труду, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения. Как видно из представленного материала, суд исследовал и надлежаще оценил все данные о личности Хожайнова Ю.М. и заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Мнение представителя ИУ не является обязательным для суда, которому принадлежит исключительное право применения указанной выше нормы УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2011 г. в отношении осуждённого Хожайнова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Докладчик: Ю.И.Фролов