Судья: Хуторной А.М. Дело № 22-1380/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Бирюковой Н.К. (председательствующего); Фролова Ю.И., Торозова А.П.;

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; защитника - адвоката Затонской Ю.В.;

при секретаре Мартынове В.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 г., которым

Иванов Александр Геннадиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за хищение имущества ФИО10 - 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Иванову А.Г. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Иванову А.Г. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения – заключение под стражу. Постановлено по вступлении приговора в законную силу направить Иванова А.Г. под конвоем в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Иванова А.Г. в возмещение материального ущерба: в пользу: ФИО7 - 18500 руб., ФИО8 - 3960 руб., ФИО9 – 7280 руб.

Взысканы с Иванова А.Г. процессуальные издержки в сумме 4475 руб. 75 коп. в федеральный бюджет; процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 32 коп. постановлено принять на счёт государства.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Иванов А.Г. признан виновным в совершении пяти открытых хищений чужого имущества – грабежей.

Преступления совершены 24 августа, 20, 21 и 29 сентября, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.Г. просит пересмотреть приговор, признать его невиновным по эпизодам ФИО8 и ФИО16, снизить наказание и применить ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством в связи с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванова А.Г. в совершении грабежей в отношении потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО10 основаны на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах (содержание которых полно и правильно изложено в приговоре):

- последовательных признательных показаниях Иванова А.Г. в ходе всего производства по делу о времени, месте и обстоятельствах совершения этих преступлений;

- показаниях потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО10 (которым нет оснований не доверять);

- показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- явках с повинной Иванова А.Г. по всем указанным преступлениям;

- протоколах осмотров мест происшествия;

- протоколах проверки на месте признательных показаний Иванова А.Г.;

- протоколах опознаний потерпевшими ФИО7, ФИО9 и ФИО10 Иванова А.Г. как лица, совершившего открытые хищения их имущества;

- справках ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о стоимости 1 г золота 585 пробы на период совершения преступлений.

Виновным себя в совершении грабежей в отношении ФИО8 и ФИО16 Иванов А.Г. не признал, утверждая, что явки с повинной по этим преступлениям написал по предложению сотрудника милиции и не знает, почему его опознали потерпевшие.

Виновность Иванова А.Г. в указанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По грабежу в отношении ФИО8

Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в районе <адрес> незнакомый парень (лицо которого она видела) сорвал с её шеи золотой кулон 585 пробы в виде буквы «Р» весом 3 г и скрылся с ним, не смотря на её требования вернуть похищенное.

Свидетель ФИО15 (сотрудник ОУР УВД по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Иванов А.Г. сообщил о том, что в середине сентября т.г. в районе <адрес> сорвал в шеи женщины золотой кулон в виде буквы «Р». Иванов А.Г. добровольно дал явку с повинной по этому эпизоду.

Виновность Иванова А.Г. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО8; явкой с повинной Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опознания потерпевшей ФИО8 Иванова А.Г. как лица, открыто похитившего у неё ДД.ММ.ГГГГ золотой кулон; справкой ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о стоимости 1 г золота 585 пробы на период совершения преступления.

Суд надлежаще оценил показания потерпевшей ФИО8 как последовательные, конкретные и детальные, правомерно положив их в основу приговора. Суд также не установил оснований для оговора потерпевшей Иванова А.Г., мотивированно признав достоверным доказательством явку с повинной Иванова А.Г., и отверг доводы подсудимого о его непричастности к преступлению, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, (полученных с соблюдением требований действующего законодательства), которым нет оснований не доверять. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

По грабежу в отношении ФИО16

Потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 14 час. 30 мин. в районе <адрес> незнакомый парень, шедший ей навстречу, сорвал с её шеи золотую цепочку весом 20 г с золотым крестиком весом 8 г и золотым кулоном знак зодиака «Скорпион» весом 4 г (все – 585 пробы) и скрылся.

Свидетель ФИО17 со слов потерпевшей дала аналогичные показания, подтвердив, что на шее ФИО16 имелось покраснение.

Свидетель ФИО18 (сотрудник ОУР УВД по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Иванов А.Г. сообщил о том, что в середине сентября т.г. в обеденное время на <адрес> он сорвал в шеи женщины средних лет золотую цепочку с крестиком и медальоном. Иванов А.Г. добровольно дал явку с повинной по этому эпизоду.

Виновность Иванова А.Г. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО16; явкой с повинной Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опознания потерпевшей ФИО16 Иванова А.Г. как лица, открыто похитившего у неё ДД.ММ.ГГГГ указанные выше золотые изделия; справкой ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о стоимости 1 г золота 585 пробы на период совершения преступления.

Суд надлежаще оценил показания потерпевшей ФИО16 как последовательные, конкретные, содержащие подробное описание всех похищенных у неё украшений, и правомерно положив их в основу приговора. Суд также не установил оснований для оговора потерпевшей Иванова А.Г., мотивированно признав достоверным доказательством явку с повинной Иванова А.Г., и отверг доводы подсудимого о его непричастности к преступлению, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, (полученных с соблюдением требований действующего законодательства), которым нет оснований не доверять. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Таким образом, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, подробно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, проверил и оценил доводы подсудимого о его непричастности к ограблениям ФИО8 и ФИО19 Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к выводам о виновности Иванова А.Г. во всех указанных выше преступлениях. Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Ивановым А.Г. преступлений; обстоятельства их совершения; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной по каждому преступлению); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о необходимости назначения Иванову А.Г. наказания с изоляцией от общества и о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно применил положения ст. 161 ч.1 УК РФ. Суд также обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ст.ст. 69 ч.2 и 69 ч.5 УК РФ и правильно назначил вид ИУ в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда и их обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о непричастности осуждённого к преступлениям в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО16 были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных и исчерпывающих оснований. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Суд учёл то, что Иванов А.Г. ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы и поэтому назначил отбывание им наказания в колонии-поселении.

Ссылка на трудное материальное положение в семье ничем объективно не подтверждена и сама по себе не может являться основанием для смягчения наказания.

Довод о даче явок с повинной по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО16 под физическим и моральным воздействием оперуполномоченного ФИО11 (на которого Иванов А.Г. лично указал в судебном заседании) надуман и голословен. Он опровергается следующим. Указанные явки с повинной приняты не ФИО11, а другими сотрудниками ОУР – ФИО15 и ФИО18 Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Иванов А.Г. заявлял следующее: «Явки я писал добровольно, но от явки по грабежу в отношении ФИО8, которую принял ФИО15…я отказываюсь…Я не могу сказать, кто оказывал на меня давление, это не ФИО11 и не ФИО15 точно…Сказали, что всё равно всё выяснится, лучше чистосердечно признаться и написать явки. Я и сознался во всём, а оказалось потом, что по нескольким эпизодам потерпевшие меня даже не опознали. Зачем я тогда явки писал? Меня развели как дурака» (т.2 лд 252, 252-оборот). Обстоятельства написания явки с повинной, сообщённые свидетелем ФИО20 подсудимый не отрицал (т.2 лд 258). По поводу явки с повинной по преступлению в отношении ФИО16 Иванов А.Г. пояснил, что от данной явки отказывается, поскольку написал её по предложению сотрудника милиции, личность которого ему не известна; в Октябрьском дознании ему никто не предлагал ни в чём сознаваться (т.2 лд 255-оборот).

Довод о том, что ФИО11 брал явки на пустых бланках и по всем эпизодам, надуман, голословен и опровергается приведёнными выше доказательствами.

Довод о недопустимости как доказательств явок с повинной, т.к. Иванов А.Г. не записывал время и дату преступлений, не может быть принят во внимание, т.к. явки с повинной, в которых самим Ивановым А.Г. указано приблизительное время совершения преступлений, не являются единственными доказательствами его виновности. Точное время установлено совокупностью других доказательств, которые приведены выше.

Ссылка на обжалование в прокуратуру действий сотрудников милиции сама по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Довод о проведении опознаний Иванова А.Г. ФИО8 и ФИО16 с нарушениями требований УПК РФ, т.к. не было фото или видеосъёмки, опровергается следующим. Ст.ст. 166, 193 УПК РФ не предусматривают при проведении следственных действий (в том числе – опознания) обязательного применения фото или видеосъёмки. Указанные опознания проведены и оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ. В ходе опознаний замечаний от кого-либо из участников этих следственных действий не поступало. Обе потерпевшие опознали Иванова А.Г. уверенно и без сомнений. Сам Иванов А.Г. в судебном заседании тоже никаких возражений по поводу процедуры проведения опознаний не высказывал (т.2 лд 255-256, 258).

Сумма иска потерпевшей ФИО8 подтверждена соответствующей справкой о стоимости золота на период совершения этого преступления. Довод Иванова А.Г. о непричастности к нему, как указано выше, опровергается совокупностью приведённых доказательств. Отсутствие у потерпевшей чека на приобретение похищенного у неё кулона при её последовательных и конкретных показаниях о весе изделия и его первоначальной стоимости (которым нет оснований не доверять) не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оно не может влиять на назначенное Иванову А.Г. наказание, исходя из положений ст. 10 ч.2 УК РФ, т.к. по этим приговорам Иванову А.Г. назначалось наказание в виде лишения свободы, а изменения, внесённые указанным ФЗ в санкции ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ (по которым был осуждён Иванов А.Г.), касались смягчения санкций в виде ареста и исправительных работ.

Суд надлежаще мотивировал невозможность назначения Иванову А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Назначенное судом наказание соразмерно содеянному Ивановым А.Г., обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 г. в отношении осуждённого Иванова <данные изъяты> оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: