Мировой судья: Генова О.В. Дело 22-1933/2011г.

Судья апелляционной инстанции: Холина Н.В.

Докладчик: Карикова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Кариковой Н.А.

судей: Новичкова Ю.С. и Клепиковой М.В.

адвокатов : Леоновой Н.В. и Ельчанинова С.Н.

при секретаре : Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г.Липецка от 29.06.2011 года, которым

Сарычев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, русский, холостой,

гражданин РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в соответствии со ст. 24 п.1 ч. 1 УПК РФ.

Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, разведена,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в соответствии со ст. 24 п.1 ч. 1 УПК РФ.

Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

<адрес>, русская, гражданка РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в соответствии со ст. 24 п.1 ч. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., частного обвинителя - ФИО7 и адвоката Ельчанинова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Леонову Н.В., оправданных Сарычева П.В. и Попову Н.Н., полагавших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания в целях установления факта наличия или отсутствия самогоноварения. Участковый инспектор обследования жилья не проводил. Она просила отложить судебное заседание на 1 месяц для получения ответа из министерства здравоохранения о наличии у нее либо отсутствии диагноза <данные изъяты> Все перечисленные ею факты являются доказательством причинения ей вреда здоровью. Не допрошен терапевт <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> Суд не назначил судебно – медицинскую экспертизу, по которой можно было бы судить о состоянии ее здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Сарычев П.В., Попова Н.Н., Попова А.Н. частным обвинителем ФИО7 обвинялись в том, что они в период времени с 1986 года по 2011 год, проживая по адресу: <адрес>-А, занимались самогоноварением и при изготовлении самогона, чтобы избавиться от запаха, жгли таблетки. ФИО7, проживающей по соседству, приходилось вдыхать вредные испарения, дым, которые попадают к ней в комнату. В 2006 году ей поставили диагноз туберкулез. Данное заболевание у нее возникло по вине указанных лиц. Своими действиями они причинили ей вред здоровью, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Сарычев П.В., Попова Н.Н. и Попова А.Н. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи обоснованно был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости оправдания Сарычева П.В., Поповой Н.Н. и Поповой А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимые Сарычев П.В., Попова Н.Н. и Попова А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признали и показали, что они проживают в <адрес>, самогоноварением никогда не занимались, вред здоровью ФИО7 не причиняли.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 показала, что с 1986 по 2011 года ФИО1, ФИО2 и ФИО2 постоянно изготавливают самогон, жгут при этом таблетки, чтобы избавиться от запаха. Она проживает рядом, вдыхает вредные испарения, отчего заболели легкие и с 2006 года ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Поскольку подсудимые своими действиями причинили вред ее здоровью, то просила привлечь их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниям потерпевшей ФИО7, показаниям свидетелей ФИО13 и другим представленным доказательствам.

Судом были исследованы материалы проверок по заявлениям ФИО7 по факту самогоноварения ФИО1, ФИО2, ФИО2, но он не нашел своего подтверждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО7 по факту самогоноварения ФИО1, ФИО2, ФИО2, в связи с отсутствием события правонарушения, а поэтому не было необходимости в проведении выездного судебного заседания.

Такой диагноз как <данные изъяты> у ФИО7 не подтвержден, что следует из сообщения МУЗ «Липецкий городской противотуберкулезный диспансер» №466 от 15.06.2011г., справки № 20 от 24.03.2011 г. в МУЗ « ЛГПТД ».

При таких обстоятельствах не имелось оснований для назначения судебно – медицинской экспертизы и вывозе и допросе свидетелей ФИО14

В удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания на месяц для получения ответа на ее запрос в Министерство здравоохранения обоснованно было отказано, поскольку информация, которая может содержаться в ответе на запрос частного обвинителя, не имеет значение для данного уголовного дела.

Мировой судьи и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что частным обвинителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о событии преступления – факте самогоноварения подсудимыми и иных действий, приведших к ухудшению состояния здоровья ФИО7, и причинения ей вреда здоровью.

Учитывая, что доказательств, бесспорно подтверждающих совершение подсудимыми Сарычевым, Поповой и Поповой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.08.2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 29.06.2011 года об оправдании Сарычева <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Карикова

Судьи: Ю.С. Новичков

М.В. Клепикова