Судья: Холина Н.В.

Докладчик: Мартынов И.И. Дело № 22к-1164/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И.,

с участием прокурора – Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре – Дмитриеве А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Л. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 30.05.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. на постановление старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела по г.Липецку СУ СК России по Липецкой области от 12.05.2011 года об отводе защитника – адвоката Гладышевой Ю.Ю.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе подозреваемый Л. выражает своё несогласие с постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 30.05.2011 года, которым в удовлетворении его жалобы в порядке ч.3 ст.72 УПК РФ; - судом не исследованы конкретные обстоятельства отвода, в том числе и заявление Го. о неправомерном давлении на неё в целях отказа от услуг адвоката Гладышевой Ю.Ю. и понуждении к даче ложных показаний против него (Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, законодателем отнесены случаи, когда защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адвокат Гладышева Ю.Ю. заключила соглашения и осуществляла защиту, как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Л., так и являвшейся очевидцем и свидетелем совершения данного преступления – Го. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что интересы подозреваемого Л. противоречат интересам свидетеля Го.

Довод жалобы Л. о том, что постановлением следователя причинён ущерб его конституционным правам и свободам, затруднён доступ к правосудию, - несостоятелен. Конституционные права и свободы подозреваемого Л., в том числе и право на защиту, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции, - не нарушено. Защиту подозреваемого Л. осуществляет адвокат Королев А.А. Доступ Л. к правосудию данное решение следователя не затрудняет.

Доводы жалобы Л. о том, что выводы суда первой инстанции поставили под сомнение профессионализм, квалификацию, честность и добросовестность адвоката Гладышевой Ю.Ю. явно надуманы и ни чем не обоснованны. Как следует из обжалуемого постановления судьи, единственным основанием для отвода защитника – адвоката Гладышевой Ю.Ю. и следователем и судом признано противоречие интересов Л. и Го., интересы которых представляла по одному уголовному делу адвокат Гладышева Ю.Ю., при этом ни одно из указанных качеств адвоката даже не упоминалось в тексте судебного решения.

Довод жалобы Л. о том, что судом не дано оценки правомерности применения ч.3 ст.72 УПК РФ.

Довод жалобы Л. о том, что судом не исследованы конкретные обстоятельства отвода, в том числе и заявление Го. о неправомерном давлении на неё в целях отказа от услуг адвоката Гладышевой Ю.Ю. и понуждении к даче ложных показаний против него (Л.), - несостоятелен. Из содержания ст.125 УПК РФ, имеется заверенная копия собственноручного заявления Го. от 12.05.2011 года, в котором она отказывается от услуг адвоката Гладышевой Ю.Ю., отказ не связан с её материальным положением, никакого давления со стороны правоохранительных органов на неё не оказывалось. Иных заявлений Го. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что у следователя имелись законные основания для отвода защитника – адвоката Гладышевой Ю.Ю.

Судебная коллегия считает постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 30.05.2011 года в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем просит в кассационной жалобе подозреваемый Л., - не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 30.05.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...

...