Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Торозова А.П., Кревских Ю.И.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю., адвоката Затонской Ю.В. в защиту интересов осужденного Овсянникова Л.А.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овсянникова Л.А. и адвоката Копаева В.Н. в его защиту на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 года, которым:

Овсянников Л.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа.

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> судебного участка от 29.04.2010 года с учетом постановления от 15.09.2010 г. и окончательно назначено 5 лет и 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 27.12.2010 г.

Осужденному Овсянникову Л.А. установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Липецкой области и <адрес> (за исключением командировок по производственной необходимости) без согласия этого органа; а также возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.

Назначенное Овсянникову Л.А. наказание по приговору <адрес> районного суда от 07.11.2006 года в виде штрафа в размере 3000 руб. с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором:

осуждены Трунов Ю.И. и Чеснаков И.А., приговор в отношении которых не обжалован;

с Овсянникова Л.А. и Чеснакова И.А. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба 5 693 руб. 75 коп.;за К.В. признано право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб - отказать, мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда:

Овсянников Л.А. и Трунов Ю.И. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшей Се. на общую сумму 2049 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище около 18:00 часов с 22 по 30 ноября 2010 года;

Овсянников Л.А. и Чеснаков И.А. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего К.В. на общую сумму 11193 руб. 75 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение около 24:00 часов 14.12.2010 г.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников Л.А. просит оправдать его в связи с непричастностью по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, поскольку суд отнесся к нему предвзято с учетом наличия у него судимости, а указанного преступления он не совершал.

Показания потерпевшей Се., осужденного Трунова Ю.И., свидетелей Бе., К.А., Ст., Ши., положенные в основу обвинительного приговора, к нему отношения не имеют, а устанавливают вину Трунова. Так, из показаний Трунова Ю.И следует, что он в дом не входил, а стоял в сенях, однако в ходе проверки показаний на месте показывал, как он (Овсянников) в одной комнате разбирал кровать, а в другой комнате – печь. Показания потерпевшей Се. подтверждают сам факт кражи, но не его причастность. Показания свидетеля Бе., которая видела Трунова Ю.И. с мешками металла, подтверждают вину Трунова, но не его. Из показаний свидетеля Ши. видно, что на улице было темно, и каким цветом была кровать – он не видел, при этом деньги за металл брал именно Трунов, что еще раз подтверждает вину Трунова, но не его.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, он полностью признает, раскаивается в содеянном, однако считает необоснованными исковые требования потерпевшего на сумму 11193 руб. 75 коп., поскольку похищенный у него товар был возвращен. При этом в ходе следствия и по этому эпизоду обвинения были допущены нарушения: выемка товара, выемка перчаток, ботинок, кроссовок и резиновых сапог проведены с нарушением УПК; из дополнительных показаний потерпевшего К.В. (т. 1 л.д. 58-61) следует, что кассового аппарата в магазине у него не было, однако по заключению эксперта № 4 от 27.12.2010 г. указано о наличии кассового аппарата в магазине.

В кассационной жалобе адвокат Копаев В.Н. в защиту интересов осужденного Овсянникова Л.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в части осуждения Овсянникова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и направить дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что Овсянников как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а виновность в совершении кражи из жилого дома Се. – не признавал и пояснял, что Трунов Ю.И. его оговорил ввиду сложившихся у них плохих отношений. При этом показания Трунова Ю.И. в ходе проверки показаний на месте, где он показывал о совершенной краже в доме Се. совместно с Овсянниковым, противоречат его показаниям, данным в суде, о том, что сам он в дом Се. не входил, а стоял у двери и принимал металлические предметы.

При таких обстоятельствах неоспоримых доказательств совершения Овсянниковым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по делу добыто не было, а все сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем он подлежит оправданию по указному преступлению.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Мананников А.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Приговор суда в части осуждения Трунова Ю.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также в части осуждения Чеснакова И.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Овсянникова Л.А. законным и обоснованным, выводы суда о его виновности как в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Трунова Ю.И. о том, что в ноябре 2010 года по предложению Овсянникова Л.А. они совершили кражу металлолома кражи из жилого дома. При этом Овсянников монтировкой сломал замок на входной двери, они зашли внутрь, он остался стоять в сенях, а Овсянников зашел в дом, на кухне Овсянников сломал печь и снял с нее чугунную плиту с двумя кружками, две задвижки и две дверцы, после чего разобрал металлическую кровать, все эти вещи они отнесли в скупку металлолома к Ши..

Показания осужденного Трунова Ю.И. о совершенном совместно с осужденным Овсянниковым преступлении являются последовательными, логичными, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте от 26.01.2011 года, в ходе которой он указал на дом, из которого он совместно с Овсянниковым украл металлическую кровать и составные металлические части от печи; дверь, через которую Овсянников проник в дом, когда он (Трунов) остался в сенях дома; печь на кухне дома, которую сломал Овсянников, место в зале, где Овсянников разобрал кровать зеленого цвета, а также около, куда они с Овсянниковым Л.А. отнесли похищенное имущество.

Правильность изложения в протоколе следственного действия показаний Трунова Ю.И., а также хода проведения проверки показаний на месте подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые Ст. и К.А., которые пояснили, что Трунов в их присутствии показывал дверь с фасадной стороны дома, на которой Овсянников сломал запорное устройство, и через которую они прошли в сени дома, дверь слева от входной двери в сени, через которую Овсянников проник в дом, а Трунов остался стоять в сенях, печь на кухне, которую сломал Овсянников, а металлические части от печи вынес в сени, место в зале дома, где стояла металлическая кровать, которую Овсянников разобрал на составные части и так же вынес в сени. В сенях Трунов взял металлические части от печи, а Овсянников металлическую кровать. После этого Трунов показал место приема металлолома, которое расположено около <адрес> в <адрес>.

Кроме того, свои показания осужденный Трунов в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки от 11.02.2011 года с Овсянниковым Л.А., где также пояснил, что кражу из <адрес> он совершал совместно с Овсянниковым Л.А.

Последовательные и непротиворечивые показания осужденного Трунова Ю.И. об обстоятельствах происшедшего согласуются также:

с показаниями потерпевшей Се. о том, что по сообщению Бе. 17.12.2010 года о том, что в ее доме в <адрес> открыта входная дверь, она приехала туда 18.12.2010 года утром и увидела, что входная дверь приоткрыта и сломана; на кухне сломана печь, отсутствуют ее составные чугунные части а именно: плита с двумя кружками, две задвижки, две дверцы, а кирпичи лежат на полу; из зала пропала металлическая кровать с плетеной сеткой, окрашенная в зеленый цвет, спинки от кровати окрашены в коричневый цвет, в доме было все разбросано. Когда она проходила мимо дома Ши., то увидела, что в куче металлолома лежала ее кровать без спинок, а в разговоре Ши. казал, что кровать со спинками, а так же составные части от печки принесли в скупку металла Овсянников и Трунов;

с показаниями свидетеля Ши., данными им на предварительном следствии, о том, что в период с 22 по 30 ноября 2010 года в темное время суток Овсянников и Трунов предлагали купить у них металлическую кровать, окрашенную в зеленый цвет, а так же составные части от печи, а именно - металлическую плиту. Данный металл он у них купил, однако о том, что Трунов и Овсянников украли вышеуказанные вещи из <адрес> в <адрес> он не знал. Металлическую кровать со спинками он возвратил потерпевшей, а составные части от печи находятся где-то в куче металла перед домом и засыпаны снегом;

а также с показаниями свидетеля Бе. о том, что 17.12.2010 года она проходила мимо дома Се. и увидела, что входная дверь приоткрыта, подойдя ближе она увидела, что на двери сломано запорное устройство, о чем она сообщила Се.. Со слов Се. ей известно, что из дома похищены металлическая кровать, окрашенная в зеленый цвет, и составные части от печи. Кроме того, точную дату не помнит, но на улице она видела, как Трунов носил мимо ее дома металлолом в мешках в скупку к Ши..

Не противоречат указанным доказательствам и положенные в основу приговора суда показания самого осужденного Овсянникова Л.А., данные в судебном заседании, о том, что в конце 2010 г. он с Труновым Ю.И. сдавал в скупку металла свидетелю Ши. кровать и чугунную плиту от печки.

Кроме того, вина осужденных Трунова и Овсянникова в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается иными, подробно изложенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:

рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> о том, что в 12:30 часов 18.12.2010 года в ДЧ ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от Се. о совершенной в ее доме краже;

заявлением Се. о том, что в период времени 04.11.2010 года до 17.12.2010 года неизвестные лица совершили хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2010 года, в ходе которого был обнаружен беспорядок в доме потерпевшей, отсутствие кровати, сломанная печь;

протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности в около <адрес>, обнаружена и изъята металлическая кровать.

Стоимость похищенного имущества подтверждается:

товарным чеком №40 от 29.12.2010 года о стоимости плиты чугунной с двумя кружками, 2-мя дверцами и 2-мя задвижками;

заключениями эксперта №326-02-01467 от 28.12.2010 года и № 326-02-00055 от 20.01.2011 года о рыночной стоимости металлической кровати.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденного Трунова Ю.И., показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Показания осужденного Трунова Ю.И. об обстоятельствах совершенной им совместно с Овсянниковым Л.А. кражи являются последовательным, непротиворечивыми, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также с письменными материалами дела.

Доводы осужденного Овсянникова и его адвоката о том, что показания свидетеля Трунова являются противоречивыми ввиду того, что он, находясь в сенях и не заходя в дом, не мог видеть, как Овсянников разбирает кровать в зале и печь на кухне – являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией. Так, из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2010 года усматривается, что в доме потерпевшей действительно имеются сени, в которых есть дверь, ведущая в зал, на момент осмотра эта дверь открыта; в зале справа от входной двери имеется входной проем на кухню, где слева от входа находится печь. Таким образом, показания осужденного Трунова о том, что он из сеней мог видеть, как осужденный Овсянников разбирал кровать в зале и печь на кухне – не противоречат протоколу осмотра места происшествия.

Наличие у Трунова каких-либо оснований давать ложные показания и оговаривать осужденного Овсянникова Л.А., тем самым признавая свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, то есть с квалифицирующим признаком, за что УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем за совершение кражи одним лицом - судом первой инстанции установлено не было.

Не указал объективных причин, по которым осужденный Трунов Ю.И. мог бы его оговаривать, в судебном заседании и сам осужденный Овсянников. Не приведены таковые и в его кассационной жалобе. При этом Трунов в судебном заседании в присутствии осужденного Овсянникова подтвердил свои показания, пояснил, что они являлись знакомыми, неприязненных отношений между ними не было.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том что свидетель Ши. не видел, каким цветом была кровать, которую принесли к нему осужденные - каким-либо образом о невиновности Овсянникова не свидетельствуют, поскольку факт покупки свидетелем у осужденных кровати, похищенной у потерпевшей Се., установлен совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденного Трунова, а также и показаниями самого Овсянникова, который не отрицал продажу кровати данному свидетелю совместно с Труновым.

Также не свидетельствует о непричастности к совершению преступления и тот факт, что деньги за металл у свидетеля Ши. взял именно Трунов, поскольку вырученные от продажи похищенного имущества деньги осужденные потратили совместно на выпивку.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что потерпевшая Се., свидетели Бе., Ст. и Ши. не были очевидцами преступления и на него прямо не указывали как на лицо, совершившее преступление, показания указанных лиц в совокупности с другими положенными в основу приговора суда доказательствами устанавливают виновность осужденного Овсянникова в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Овсянникова и его защитника, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений у коллегии не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификация содеянного осужденным Овсянниковым по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ не оспаривается.

Коллегия полагает, что суд на основе относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о виновности Овсянникова Л.А. и Чеснакова И.А. в совершении кражи имущества К.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировал их действия.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного Овсянникова Л.А. об обстоятельствах совершения им 14.12.2010 года кражи из магазина «<данные изъяты>» совместно с Чеснаковым И.А., подробными и последовательные показания осужденного Чеснакова И.А., которые согласуются с показаниями Овсянникова, показания потерпевшего К.В., показания продавцов магазина <данные изъяты> показания бухгалтера П., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы преступления, в том числе след обуви, след перчаток, заключение эксперта № 4 от 27.12.2010 г., согласно которому след перчаток мог быть оставлен одной из перчаток на левую руку, изъятых в ходе осмотра дома Чеснакова И.А., заключение эксперта № 5 от 30.12.2010 г., согласно которому след на полу за торговым прилавком оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятого в ходе осмотра дома Чеснакова, заключение эксперта №6 от 30.12.2010 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с бутылки «<данные изъяты>», которая была обнаружена и изъята в <адрес> в <адрес>, оставлен мизинцем пальцем правой руки Чеснакова И.А., протоколы очных ставок, выемок, осмотров, постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, а также наиные относимые и допустимые доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доводы осужденного о том, что выемка товара, выемка перчаток, ботинок, кроссовок и резиновых сапог в ходе следствия были проведены с нарушением УПК – являются неконкретными, надуманными и какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждаются.

Также несостоятельными являются и доводы Овсянникова о том, что из заключения эксперта № 4 от 27.12.2010 г. усматривается, что в магазине «<данные изъяты>» имелся кассовый аппарат, что противоречит показаниям потерпевшего К.В.. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010 года след перчаток на месте происшествия в магазине был обнаружен и изъят на разбитых весах; согласно выводам заключения эксперта № 4 от 27.12.2010 г. объектом исследования также являлся след перчаток, обнаруженный на весах, и изъятый на отрезок липкой ленты при осмотре места происшествия. При этом указание судом в приговоре на то, что объектом исследования эксперта являлся след перчаток, обнаруженный на кассовом аппарате – является ошибочным, однако о каких-либо существенных нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе следствия, на что ссылается осужденный Овсянников в своей кассационной жалобе, данное обстоятельство не свидетельствует.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного Овсянникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

Наказание осужденному Овсянникову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства –опасного рецидива преступлений, данных о личности виновного. Оснований применения в отношении Овсянникова положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Назначенное Овсянникову наказание коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, и не подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Ссылки Овсянникова на необоснованность исковых требований потерпевшего на сумму 11193 руб. 75 коп., так как весь похищенный товар ему был возвращен – не принимаются во внимание коллегией, поскольку они не основаны на представленных материалах уголовного дела. Так, суд в установленном законом порядке подробно исследовал в судебном заседании стоимость и количество похищенных у потерпевшего товарно-материальных ценностей, в основу приговора были положены следующие документы, подтверждающие причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 11193 руб. 75 коп.: сохранная расписка от 15.12.2010 года, товарные накладные, расходная накладная на товар от 25.11.2010 года, товарный чек от 01.11.2010 год, акт ревизии от 15.12.2010 года магазина «<данные изъяты>», список похищенного товара из магазина «<данные изъяты>» и др. Сам Овсянников в судебном заседании признал причиненный потерпевшему ущерб, осужденным Чеснаковым в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб К.В. в размере 5500 руб., которые мотивированно были вычтены судом из общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с осужденных. Исковые требования потерпевшего К.В., превышающие объем предъявленного осужденным обвинения, суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в правильности удовлетворения судом исковых требований потерпевшего К.В. – у коллегии не имеется.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области 3 июня 2011 года в отношении Овсянникова Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Овсянникова Л.В. и кассационную жалобу адвоката Копаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: