Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Торозова А.П., Кревских Ю.И.,

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Курдюкова Р.В. в защиту осужденного Струкова Р.В.,

адвоката Сошниной В.В. в защиту осужденного Казьмина Е.Г.,

потерпевшего С.Д.

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казьмина Е.Г. и адвоката Курдюкова Р.В. в защиту осужденного Струкова Р.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2011 года, которым:

Казьмин Е.Г. Е.Г.

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Казьмин взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 02.06.2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 по 28.01.2011 года;

Струков Р.В. Р.В.

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Струков взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 02.06.2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 по 28.01.2011 года;

с Казьмина Е.Г. в пользу С.Д. в счет компен­сации морального вреда взыскано 150 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 рублей;

с Казьмина Е.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 4 774 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета.

в удовлетворении исковых требований С.Д. о взыскании со Стру­кова Р.В. компенсации морального вреда –отказано;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мартынова Ю.И., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать, доводы адвоката Курдюкова Р.В., поддержавшего свою жалобу и просившего решение суда изменить, доводы адвоката Сошниной В.В., поддержавшей кассационную жалобу Казьмина Е.Г. и полагавшей решение суда изменить, мнение потерпевшего С.Д. об изменении приговора в части осуждения Струкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмин Е.Г. и Струков Р.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего С.Д. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предвари­тельному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Д.

Преступление совершено в г. Липецке с 04:19 часов до 04:25 часов 16.01.2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Курдюков Р.В. просит приговор суда в части осуждения Струкова Р.В. изменить как незаконный и необоснованный, снизив размер наказания и назначив ему наказание в виде условного осуждения.

Указывает, что при назначении Струкову наказания суд не применил в отношении него положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, сославшись, в том числе, на роль каждого осужденного в совершении преступления. При этом суд признал доказанным нанесение ударов в область головы потерпевшего как Казьминым, так и Струковым, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается: последовательными и неизменными показаниями Струкова о том, что именно Казьмин нанес потерпевшему по голове 2-3 удара нунчаками, он (Струков) нанес потерпевшему бейсбольной битой один удар по правой ноге, после этого Казьмин нанес потерпевшему нунчаками еще 3-4 удара по голове; заключением СМЭ № 2128 от 21.04.2011 года о том, что не исключено, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшего могла быть образована при обстоятельствах, указанных Струковым в протоколе следственного эксперимента от 20.04.2011 года. При этом показания осужденного Казьмина, который является заинтересованным в исходе дела лицом, являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствуют сведениям, сообщенным им в протоколе явки с повинной. А показания потерпевшего С.Д. о том, что удары в область головы были нанесены ему как нунчаками, так и битой, основаны только на его субъективном восприятии обстоятельств дела, поскольку потерпевший не мог опознать напавших на него лиц и указывал, что все удары в область головы были нанесены ему сзади, поэтому он не видел, кто конкретно их наносил. Вопрос о том, каким образом и по каким критериям потерпевший смог определить, чем был нанесен каждый из ударов, выяснен не был. При таких обстоятельствах с учетом ст. 14 УПК РФ вину Струкова в нанесении ударов в область головы потерпевшего нельзя считать доказанной, следовательно, суд сделал неправильный вывод о роли Струкова в совершении данного преступления.

Считает, что с учетом этих обстоятельств, учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, установленных судом, а также принимая во внимание тот факт, что Струков возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред в полном объеме в размере 260 000 руб., положительно характеризуется по месту учебы, работы и по месту прохождения службы в армии, что в совокупности должно быть признано исключительными обстоятельствами - у суда были основания для назначения Струкову наказания с учетом требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Также указывает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть заболевания Струкова и сомнительную возможность излечения этого заболевания в условиях изоляции от общества, а также мнение потерпевшего о том, чтобы суд при назначении наказания учел возмещение ущерба и извинения Струкова и смягчил наказание.

В кассационной жалобе осужденный Казьмин Е.Г. просит изменить приговор суда, снизив назначенное ему наказание, поскольку вывод суда об отсутствии оснований применения к нему положений ст. 64 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде он давал стабильные и последовательные показания, которые согласуются с иными положенными в основу суда доказательствами, ч то в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами дает основания для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В принесенных на кассационную жалобу адвоката Курдюкова Р.В. возражениях государственный обвинитель Копытина А.В. просит решение суда оставить без изменения как законное, обоснованное и справедливое, а в удовлетворении жалобы – отказать.

В принесенных на кассационную жалобу осужденного Казьмина Е.Г. возражениях государственный обвинитель Копытина А.В. просит решение суда оставить без изменения как законное, обоснованное и справедливое, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Казьмина Е.Г. и Струкова Р.В. законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного 162 ч. 4 п. «в» УК РФ УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденных в совершении нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Д.. суд обоснованно сослался:

на признательные показания осужденного Казьмина Е.Г. о том, что, находясь в автомобиле «<данные изъяты> на котором он работал в такси «<данные изъяты>», около 04:00 часов 16.01.2011 года он предложил Струкову отобрать у кого-нибудь телефон, на что последний согласился. Он показал Стуркову бейсбольную биту и нунчаки, которые лежали на заднем сидении автомобиля. Около 04:15 часов 16.01.2011 года, проезжая на этом автомобиле в районе ул. <адрес>, они увидели ранее незнакомого потерпевшего С.Д.., в руках у которого был сотовый телефон, и он предложил Струкову вдвоем отобрать у данного парня сотовый телефон, Струков согласился. Во дворе дома <адрес> из автомобиля он взял нунчаки, а Струков взял бейсбольную биту, они сзади подошли к С.Д. кото­рый хотел набрать по домофону номер квартиры, и он спросил у данного парня, есть ли у него ключ от домофона. Потерпевший, обернувшись, ответил, что ключа у него нет, и отвернулся в сторону домофона. В этот момент он нанес потерпевшему по голове один удар нунчаками. Сразу после этого Струков Р.В. нанес потерпевшему С.Д.. один удар по голове бейсбольной битой. В этот момент он (Казьмин) находился сзади слева относительно С.Д. а Струков Р.В. находился сзади справа. Затем Струков нанес С.Д. один удар бейсбольной битой по левой ноге, отчего потерпевший упал на землю на бок. Затем он (Казьмин) нанес потерпевше­му один удар нунчаками по туловищу с правой стороны, после чего на нунчаках порвалась ме­таллическая цепочка, он их выбросил и стал обыскивать карманы одежды С.Д. и из левого кармана джинсов вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>». В этот момент Струков Р.В. нанес С.Д.. еще один удар бейсбольной битой по голове справа. Затем он (Казьмин) увидел на шее у потерпевшего цепочку и сорвал ее, но потерпевший С.Д.. схватил его правую руку, вырвал из нее цепочку и стал кричать о том, чтобы они вернули ему его сотовый телефон. После этого они пошли к автомобилю и уехали. Похищенный телефон он продал своему знакомому Бо.. за 1 000 рублей;

а также показания потерпевшего С.Д.. о том, что он направлялся в гости к своему другу <данные изъяты>, с которым неоднократно созванивался по пути следования. С собой у него был сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его брату С.А. а также принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Подойдя к подъезду <данные изъяты>, он на­брал по домофону номер №, и, не успев нажать на кнопку вызова, сзади услышал голос парня, который спросил, есть ли у него ключ от домофона. Обернувшись, он ответил, что ключа у него нет, и увидел перед собой двух парней: в руках первого парня, который находился относительно него сзади слева, были нунча­ки, а в руках у второго, который находился сзади справа - бейсбольная бита. Он вновь повернулся в сторону домофона и в этот момент почувствовал один удар по голове, который был нанесен слева предметом, похожим на нунчаки. Сразу после этого, обернувшись, он увидел первого парня. В этот момент второй парень нанес ему бейсбольной битой один удар по голове и один удар по левой ноге, в область колена, отчего он упал на землю, покрытую снегом, оказавшись в сидячем положении, и закричал. Затем первый парень нанес ему один удар нунчаками по туловищу с правой стороны, отчего он (С.Д. упал на землю, на правый бок. После этого первый парень, у которого были нун­чаки, стал обыскивать карманы его одежды и достал из левого кармана его джинсов, сото­вый телефон «<данные изъяты>». В этот момент второй парень нанес ему один удар бейсбольной битой по голове. Затем первый парень сорвал с его шеи серебряную цепочку, но он схватил его руку и вырвал ее, после чего, закрыв лицо руками, стал кричать о том, чтобы они вернули ему со­товый телефон. Парни сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недостоверности показаний потерпевшего о том, что удары в область головы были нанесены ему как нунчаками, так и битой, ввиду того, что все удары в область головы были нанесены ему сзади, и он не видел, кто конкретно их наносил – являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией, поскольку потерпевший подробно и конкретно показал суду в каком порядке и с какой стороны ему наносились удары по голове, при этом пояснил, что парень с нунчаками находился слева от него, а парень с битой – справа, кроме того, потерпевший пояснил, что в тот момент, когда его обыскивал парень с нун­чаками, именно второй парень нанес ему один удар бейсбольной битой по голове.

Свои показания об обстоятельствах происшедшего потерпевший С.Д. и осужденный Казьмин Е.Г. подтвердили в ходе проведения проверок их показаний на месте от 01.03.2011 года и 26.01.2011 года соответственно.

Показания о механизме причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшего, С.Д. и Казьмин Е.Г. подтвердили в ходе следственных экспериментов от 24.03.2011 года с их участием.

Показания осужденного Казьмина и потерпевшего С.Д. о количестве, последовательности и характере причиненных потерпевшему повреждений подтверждается выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз – заключением СМЭ № 1092 от 05.03.2011 года и дополнительной СМЭ № 1638 от 29.03.2011 года, согласно которым у С.Д. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причи­нившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, не могла быть образована в результате одного удара бейсбольной битой или нунчаками по голове, поскольку была причинена в результате не менее 3 травмати­ческих воздействий тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями, возможно, 16.01.2011 года.

Не исключено, что перелом правой височной кости у С.Д. мог быть образован в результате травматического воздействия бейсбольной битой по голове справа.

Не исключено, что закрытая черепно-мозговая травма у С.Д.. могла быть образована при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе следственного эксперимента от 24.03.2011 года, а также Казьминым Е.Г. в протоколе следственного эксперимента от 24.03.2011 года.

Положенные в основу приговора суда показания осужденного Казьмина и потерпевшего С.Д.. являются последовательными, подробными и подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц:

показаниями потерпевшего С.А.С.А. свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., которым со слов потерпевшего С.Д.. стало известно о том, что на него (С.Д. напали двое ребят, один из которых нунчаками ударил его по голове и по телу справа, а другой ударил его два раза бейсбольной битой по голове и один раз по ноге. После этого, парень у которого были нунчаки обыскал его, и они похитили сотовый телефон, принадлежащий С.А. «<данные изъяты>», а так же этот парень пы­тался похитить цепочку, сорвав ее с шеи;

показаниями свидетеля К. которой со слов сына – Казьмина Е.Г. - стало известно, что 16.01.2011 года ночью Казьмин со Струковым катались по городу на автомобиле «<данные изъяты>», в районе <адрес> увидели парня, у которого в руках был сотовый телефон, который они решили похитить с применением насилия, поскольку в автомобиле Казьмина имелась бейсбольная бита. Казьмин предложил Струкову отобрать у данного парня сотовый телефон, и Струков согласился. Казьмин взял нунчаки, а Струков бейсбольную биту и, подойдя к парню, Казьмин один раз ударил его по голове нунча­ками, а Струков ударил его по голове битой, а затем по ноге, после чего Казьмин ударил парня нунчаками по телу справа, и, когда парень упал, стал обыскивать его карманы одежды и достал сотовый телефон. Струков в это время нанес парню еще один удар бейсбольной битой по голове. После этого Казьмин сорвал с шеи парня цепочку, но парень вырвал ее. После этого Казьмин со Струковым уехали;

показаниями свидетеля Бо.. о том, что 16.01.2011 года купил у Казьмина Е.Г. сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета «слайдер», за 1000 рублей. При этом о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» похищенный, он не знал.

Виновность осужденных Казьмина и Струкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, подтверждается также письменными материала дела, в том числе:

протоколами явок с повинной Казьмина Е.Г. от 26.01.2011 года и Струкова Р.В. от 27.01.2011 года, в которых они признались в со­вершении нападения в целях хищения чужого имущества на незнакомого парня 16.01.2011 года у <адрес>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.01.2011 года с участи­ем свидетеля Д. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, которое согласно заключению биологической судебной экспертизы № 68 от 17.02.2011 года является кровью человека, которая могла происходить от С.Д.

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.01.2011 года, в ходе которого Казьмин Е.Г. указал на комнату в <адрес>, где была обнаружена и изъята бейсбольная бита черного цвета, которую, в соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 17.03.2011 года, потерпевший С.Д. опознал как биту, которой 16.01.2011 года второй парень нанес ему два уда­ра в область головы и один удар по ноге, в область колена;

протоколом выемки от 25.01.2011 года, согласно которому у свидетеля Бо. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>

протоколом выемки от 25.01.2011 года у потерпевшего С.А. счета № 2690 от 05.07.2010 года, коробки из-под сотового телефона ««<данные изъяты>» и детализации телефонных переговоров за 16.01.2011 года;

протоколами выемок, осмотров предметов, постановлениями о приобщении к числу доказательств и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Струкова Р.В. о том, что удары по голове потерпевше­му наносил только Казьмин Е.Г., а сам Струков нанес потерпевшему только один удар битой по ноге – подробно исследовался в судебном заседании. Показания Струкова в этой части были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом и не принимались им во внимание при вынесении приговора, тогда как остальные показания осужденного Струкова об обстоятельствах происшедшего, которые согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, были положены в основу обвинительного приговора.

Так, показания Струкова о том, что он нанес потерпевшему только один удар битой опровергается подробными и последовательными показаниями потерпевшего, который пояснил, что парень, стоящий справа сзади от него, нанес ему два удара битой по голове и один удар по ноге, при этом один из ударов этот парень нанес ему битой по голове в тот момент, когда парень с нунчаками обыскивал его карманы; показаниями осужденного Казьмина о том, что именно Струков нанес потерпевшему два удара по голове битой и один по ногам, в том чисел Струков ударил потерпевшего по голове, когда он (Казьмин) обыскивал карманы потерпевшего; показаниями самого осужденного Струкова, который пояснял, что в момент нападения на потерпевшего бейсбольная бита была в руках именно у него, а карманы у потерпевшего обыскивал Казьмин; заключением дополнительной СМЭ № 1638 от 29.03.2011 года, согласно выводам которого не исключено, что закрытая черепно-мозговая травма у С.Д. могла быть образована при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе следственного эксперимента от 24.03.2011 года, и Казьминым Е.Г. в протоколе следственного эксперимента от 24.03.2011 года, при этом перелом правой височной кости у С.Д. мог быть образован в результате травматического воздействия бейсбольной битой по голове справа.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на заключение дополнительной СМЭ № 2128 от 21.04.2011 года, согласно выводам которого закрытая черепно-мозговая травма у С.Д. могла быть образована при обстоятельствах, указанных Струковым Р.В. при его допросе и в ходе следственного экспе­римента – не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку указанное заключение не было положено судом в основу приговора как основанное на недостоверных показаниях осужденного Струкова.

Также обоснованно суд не принимал во внимание при вынесении решения показания свидетеля Си., которой об обстоятельствах происшедшего стало со слов осужденного Струкова.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам адвоката Курдюкова Р.В., на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела: в ходе разбойного нападения на потерпевшего Казьмин, используя в качестве оружия нунчаки, нанес один удар по голове потерпевшему, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья; Струков, используя в качестве оружия бейсбольную биту, нанес С.Д. один удар по голове и один удар по ноге в область колена, применив тем самым насилие, опасное для здоровья; затем Казьмин, используя в качестве оружия нунчаки, нанес один удар по туловищу С.Д., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, затем осмотрел карманы одежды, и они похитили у потерпевшего сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; после чего Струков, используя в качестве оружия бейсбольную биту, нанес С.Д. один удар по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого Казьмин и Струков с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Преступлением потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Казьмина и Струкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденных сомнений у коллегии не вызывает.

Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в показаниях осужденного Казьмина, потерпевшего и свидетелей, допрошенных на следствии и в суде, а также в допустимости других исследованных в судебном заседании доказательств, у коллегии не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими изложенными в приговоре суда доказательствами. Наличие некоторых противоречий в показаниях осужденного Казьмина с сообщенными им сведениями в протоколе явки с повинной – основанием для признания его показаний, данных как на следствии, так и в судебном заседании противоречивыми, непоследовательными и недопустимыми - не является. Суд указал в приговоре, какие показания осужденного Казьмина считает достоверными, протокол явки с повинной же учитывался судом лишь в части признания Казьминым своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

При назначении наказания осужденным Казьмину и Струкову судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновных; роль каждого осужденного в совершенном преступлении; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казьмина, суд учитывал: совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, состояние здоровья его матери.

При таких обстоятельствах Казьмину в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, которое соответствует данным о личности осужденного и тяжести содеянного им, является справедливым и изменению не подлежит.

Признательные показания осужденного наряду с другими смягчающими обстоятельствами в полной мере учитывались судом при назначении Казьмину наказания, вместе с тем, вопреки его доводам, каких-либо оснований применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, о чем просит Казьмин - по делу установлено не было.

Основания применения к Казьмину положений ст. 73 УК РФ коллегия также не усматривает.

Доводы осужденного Казьмина о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Струкова, суд учитывал: совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, положительные характеристики.

При таких обстоятельствах Струкову в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, которое соответствует данным о личности осужденного и тяжести содеянного им, является справедливым и изменению не подлежит.

Возмещение осужденным Струковым потерпевшему морального и материального вреда, наличие положительных характеристик и состояние его здоровья наряду с другими смягчающими обстоятельствами в полной мере учитывались судом при назначении Стуркову наказания, вместе с тем, вопреки доводам адвоката Курдюкова Р.В., каких-либо оснований применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ- по делу установлено не было.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, учитывалось судом при вынесении решения и мнение потерпевшего С.Д.., вместе с тем оно не является определяющим для суда при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, его роли в совершении престу­пления и наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Стукову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправле­ние осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, тогда как иные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При таких обстоятельствах основания назначения осужденному Струкову наказания с применением ст. 73 УК РФ коллегия также не усматривает.

Доводы адвоката Курдюкова Р.В. о необходимости снижения назначенного Струкову наказания, таким образом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины каждого осужденного, их материального положения, а также выплаченной осужденным Струковым компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере 150000 руб.

Коллегия считает назначенный судом размер компенсации причиненного преступлением морального вреда разумным, справедливым и соразмерным содеянному осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2011 года в отношении Казьмина Е.Г. и Струкова Р.В. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Казьмина Е.Г. и адвоката Курдюкова Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: