Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Торозова А.П., Кревских Ю.И.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Маликова В.В.В.В., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2011 года, которым его ходатайство возвращено с разъяснением права на обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Маликов В.В. просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор <адрес> районного суда Липецкой области от 06.08.2004 г. и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по ходатайству осужденного рассматриваются судом по месту отбывания в соответствии с требованиями ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

Вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, Маликов В.В., осужденный приговором <адрес> районного суда Липецкой области от 06.08.2004 г., обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством, в котором просил привести вынесенный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, а также погасить в отношении него судимость по этому приговору. Таким образом, в поданном осужденным ходатайстве содержатся два самостоятельных требования, рассматриваемых в разном порядке. Поскольку суд лишен возможности самостоятельно определить, какое конкретно требование подлежит рассмотрению, указанное ходатайство обоснованно и мотивированно было возвращено заявителю для конкретизации.

Суд кассационной инстанции не относится к судам по месту отбывания наказания, который в соответствии с требованиями ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 13, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ может рассматривать ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный. При этом, как правильно указано в постановлении, осужденный Маликов после устранения вышеизложенных недостатков вправе вновь обратиться в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговора.

Таким образом, основания удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2011 года в отношении Маликова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маликова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...