Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Торозова А.П., Кревских Ю.И.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лихачева С.Н., <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев С.Н. осужден приговором мирового судьи <данные изъяты> Воронежской области от 28.10.2008 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Воронежской области от 18.11.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28.10.2008 г., окончание – 27.01.2013 года.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области.

В кассационной жалобе осужденный Лихачев С.Н. просит отменить постановление суда и направить материал по его ходатайству об УДО на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что вину в содеянном осознал, раскаялся, режим отбывания наказания не нарушал, трудоустроен, имел 1 взыскание в виде воспитательной беседы, имеет 4 поощрения, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, переведен на улучшенные условия содержания. Однако после его обращения в суд с ходатайством об УДО его уволили с работы, у него появились 2 взыскания, на него была подана отрицательная характеристика. Суд при вынесении решения руководствовался ложными сведениями, в связи с чем оно не может быть законным. Обращает внимание на тот факт, что последнее взыскание было применено к нему после его обращения в суд, кроме того, администрация места отбывания наказания скрыла факт его нахождения на облегченных условиях содержания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что Лихачев осужден в том числе за совершение тяжкого преступления, при этом фактически он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Липецкой области Лихачев допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет дисциплинарные взыскания, а также с ним проводились беседы профилактического характера, из которых он не сделал правильных выводов, был трудоустроен, но к работе относился халатно, за что был сокращен с работы, в настоящее время нетрудоустроен, мероприятия воспитательного характер посещает, но не всегда делает правильные выводы, вину в содеянном не осознает, не раскаивается, от написания извинительного письма уклоняется, имеет исполнительный лист, который гасит в установленном порядке.

Применение УДО нецелесообразно, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Лихачев имеет 3 взыскания в виде выговоров и устного выговора, два из которых получены в 2009 году за уклонение от выполнения требований ст. 106 УИК РФ, и одно взыскание получено 06.03.2011 года за опоздание на дневную проверку, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Доводы осужденного о том, что режим отбывания наказания он не нарушал, имел только 1 взыскание в виде воспитательной беседы, однако после его обращения в суд с ходатайством об УДО у него появились 2 взыскания – не соответствуют действительности, поскольку все имеющиеся у осужденного взыскания получены им до 12.04.2011 г. (дня его обращения в суд с ходатайством об УДО), и, кроме того, самим осужденным указанные взыскания не оспаривались.

Также из справки усматривается, что осужденный имеет 4 поощрения, полученные по итогам кварталов, 3 – в 2010 года, 1 – в 2011 году, что однозначно свидетельствовать о его исправлении не может.

Согласно справке в бухгалтерии ФКУ ИК№ на Лихачева 11.11.2010 г. поступил акт по делам об административных правонарушениях, выданный ОУФМС по ЛО в сумме <данные изъяты> в пользу государства, а также постановление от 23.06.2010 г., выданное службой судебных приставов <адрес> в пользу государства в сумме <данные изъяты> По состоянию на 10.05.2011 г. погашено <данные изъяты>

Утверждение Лихачева о том, что в настоящее время он отбывает наказание на облегченных условиях, не подтверждается представленными материалами дела. Отсутствует указание об этом и в представленной на осужденного характеристике из ИК.

Кроме того, сам по себе факт переведения осужденного на облегченные условия отбывания наказания не является безусловным основанием для его УДО при отсутствии установленных законом обстоятельств.

Доводы осужденного о необоснованном увольнении его с работы после заявления им ходатайства об УДО - являются голословными и какими-либо обстоятельствами не подтверждены. При этом содержащиеся в характеристике сведения об увольнении осужденного Лихачева в связи с его халатным отношением к работе, подтверждается неоднократным уклонением осужденного от работ по благоустройству ИУ, за что на него были возложены взыскания.

Утверждение Лихачева о том, что он вину в содеянном осознал и раскаялся – опровергается характеристикой администрации места отбывания наказания, из которой следует, что вину в содеянном Лихачев не осознает, в содеянном не раскаивается, от написания извинительного письма уклоняется,

При этом ссылки Лихачева на не соответствие действительности и противоречивость представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики являются несостоятельными. Так, указанная характеристика на осужденного составлена надлежащим должностным лицом, подписана начальником оперативного отдела и психологом, согласована с зам. начальника и начальником ИУ по воспитательной работе, а также утверждена начальником ИК-№

В соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ в характеристике содержатся данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, которые объективно подтверждаются представленными в материале документами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, справкой из бухгалтерии ИК.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанной характеристике на осужденного Лихачева у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и коллегия.

Доводы осужденного о том, что при вынесении решения руководствовался ложными сведениями, таким образом, являются несостоятельными.

Какие-либо иные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и окончательном исправлении осужденного Лихачева - суду представлены не были, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного Лихачева и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие у него 3 взысканий, последнее из которых получено незадолго до обращения с ходатайством об УДО, которое в настоящее время не снято и не погашено, принимая во внимание также наличие у него 4 поощрений, полученных по итогам кварталов 2009 и 2010 г.г., отрицательную характеристику с места отбывания наказания, а также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, учитывая мнение администрации и представителя места отбывания наказания, прокурора о нецелесообразности применения к осужденному УДО, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод, что Лихачев не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности выводов суда о нецелесообразности применения к нему УДО – несостоятельны и не принимаются во внимание коллегией.

Нарушений УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2011 года в отношении Лихачева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лихачева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи: ...

...