Судья: Букреева С.И. 22 к - 1926 - 2011 г. Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Кариковой Н.А. судей: Новичкова Ю.С. и Клепиковой М.В. прокурора: Ковалишиной Е.Н. при секретаре: Кобзевой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2011 г., которым признаны незаконными и необоснованными действия и.о.начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова <адрес> при проведении обыска 24.06.2011 г. по адресу: <адрес> в части изъятия имущества <данные изъяты> Возложена обязанность на заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородину <адрес> обязанность по устранению допущенного нарушения. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда об отсутствии оснований для производства обыска и изъятия документов ФИО9 являются необоснованными. Ссылка на компании: <данные изъяты> были необходима для определения места проведения обыска – по юридическим адресам указанных обществ, которые располагаются по <адрес>-б. Вышеуказанные общества и ФИО10 имеют одних и тех же учредителей и руководителей, поэтому изъятие документов и печатей указанного общества в ходе проведения обыска является законным и обоснованным, поскольку указанные документы и предметы могут иметь значение для уголовного дела. Не указание в постановлении о производстве обыска от 24.06.2011 г. на цели изъятия документации ФИО11 не может служить основанием для признания незаконными действия по изъятию документов и печатей указанного ООО. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной находится уголовное дело №, в котором соединены уголовные дела, возбужденные по ст.201 ч.1 и ст.160 ч.4 УК РФ по обстоятельствам заключения договоров на строительство квартир, расположенных по строительному адресу: <адрес>, которые не построены и деньги гражданам не возвращены. В ходе расследования было выяснено, что <данные изъяты> было реорганизовано несколько раз путем слияния и разделения компании, в результате чего возникло несколько компаний. 24 июня 2011 г. зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной вынесено постановление о производстве обыска в адресах местонахождения компаний с целью изъятия бухгалтерской и налоговой документации данных компаний. Представитель ФИО12 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной и оперативных сотрудников при проведении обыска 24.06.2011 года в части изъятия имущества <данные изъяты> Суд признал незаконными действия и.о.начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова при проведении обыска 24.06.2011 г. по адресу: <адрес> в части изъятия имущества <данные изъяты> поскольку из постановления от 24.06.2011 г. о производстве обыска следует, что цели изъятия бухгалтерской и налоговой документации <данные изъяты> не ставилось. Однако, принимая такое решение, суд не дал никакой оценки объяснениям заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородиной о том, что изъятие документов и печатей <данные изъяты> в ходе проведения обыска по адресу : <адрес> «б » произведено в связи с тем, что изъятые документы и предметы могут иметь значение для уголовного дела ; что вышеуказанные общества и <данные изъяты> имеют одних и тех же учредителей и руководителей. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы представителя <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ следует учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам, которые выдвигают стороны, после чего постановить решение, основанное на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.08.2011 г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление. Председательствующий: Н.А. Карикова Судьи: Ю.С. Новичков М.В. Клепикова