Судья: Устинов А.Н. Дело №22-2013/2011 г. Докладчик: Летникова Е.П. г. Липецк 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Кариковой Н.А. Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению ст.помощника прокурора г.Ельца Полянских О.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство ЧИСТЯКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого: 1) приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 20.12.2004 г. по ст.158 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней. На основании ст.73 ч.3 УК РФ возложены на Чистякова С.В. следующие обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением Чистякова С.В. возложен на органы внутренних дел по месту его проживания. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Чистякова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении ст.помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не учтено, что Чистяков ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение большого количества умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого (ст.162 ч.2 УК РФ), по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождался условно-досрочно, но на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, за которое в настоящее время отбывает наказание. Судом не дана оценка доводам представителя ФКУ ИК-3 и помощника прокурора, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, не дано оценки и тому факту, что осужденным не предпринято никаких мер к погашению иска, хотя этот вопрос в судебном заседании исследовался и представитель ФКУ ИК-3 пояснил, что осужденный имел объективную возможность погасить иск в полном объеме. В возражениях на кассационное представление ст.помощника прокурора г.Ельца Полянских О.Н. осужденный Чистяков С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Начало срока отбывания наказания Чистяковым. – 02.12.2010 г., конец срока – 01.06.2012 г. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии. В силу ст.175 ч.1 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, относится частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Удовлетворив ходатайство осужденного Чистякова об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что за период отбывания наказания осужденный, будучи трудоустроенным, имея иск на сумму 12108 руб. в пользу потерпевшей Краснорядцевой, Чистяков выплатил по нему только 324 руб.54 коп. Также из характеристики осужденного Чистякова следует, что администрация ФКУ ИК-3, где он отбывает наказание, считает применение к Чистякову УДО нецелесообразным, т.к. осужденный Чистяков для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, чему суд не дал оценки. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае ходатайство осужденного Чистякова рассмотрено поверхностно, а постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении материала суду следует более тщательно изучить личность Чистякова, выяснить, нуждается ли он в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы для своего исправления, и принять законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года в отношении Чистякова Сергея Викторовича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем кассационное представление ст.помощника прокурора г.Ельца Полянских О.Н. удовлетворить. Председательствующий: Н.А.Карикова Судьи: Е.П.Летникова М.В.Клепикова