Судья: Михеева Л.Г. Дело № 22к-1926/2011г. Докладчик: Клепикова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А., судей Клепиковой М.В. и Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишиной Е.Н., при секретаре Кравченко Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 августа 2011года, которым признаны незаконными и необоснованными действия и.о. начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска ... по адресу: ..., в части изъятия имущества ООО Г.»: доверенности от директора ООО Г.» Ш. на К., заявления директору ООО Г.» от Ч. на 1 листе, тетради общей на 96 листах ООО Г.» - входящая корреспонденция, июль 2009-2011гг., штампа ООО Г.», штампа ООО Г.» для путевых листов, двух печатей ООО Г.». На заместителя начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области Бородину М.Г. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушакова Т.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для производства обыска и изъятия документации, печатей и штампов ООО Г. являются необоснованными. В ходе судебного заседания установлено, что в производстве начальника СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области Бородиной М.Г. находится уголовное дело, которое возбуждено по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО Г. при заключении договоров на строительство квартир, расположенных по строительному адресу: .... В дальнейшем ООО Г.» было реорганизовано несколько раз, в результате чего возникли компании: ...», генеральными директорами и учредителями которых были Ш., Ш. Ссылка на данные общества была необходима для определения места проведения обыска – по юридическим адресам указанных обществ, которые располагаются по ... Указывает, что из постановления не следует, что целью проведения обыска не является изъятие предметов и документов, принадлежащих другим обществам, не указанным в постановлении, в частности ООО Г.». Полагает, что изъятие документов, печатей и штампа указанного общества в ходе проведения обыска по адресу: ... является законным и обоснованным, так как указанные документы и предметы могут иметь значение для уголовного дела. Считает, что неуказание в постановлении о производстве обыска от ... на цели изъятия документации ООО Г. не может служить основанием для признания указанных действий незаконными. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.380 УПК РФ. В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Из представленных материалов следует, что ... года заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. было возбуждено уголовное дело № ... по ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО Г.». ... заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. было возбуждено уголовное дело №... по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения руководством ООО Г. чужого имущества в особо крупном размере. Постановлением от ... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, единому уголовному делу присвоен №.... ... следователем отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Болговым Д.В. было возбуждено 10 уголовных дел по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения руководством ООО Г.» чужого имущества в особо крупном размере. Постановлением от ... данные уголовные дела соединены с уголовным делом № ... в одно производство, единому уголовному делу присвоен №... В ходе расследования было выяснено, что за период с 2008 года по настоящее время ООО Г.» было реорганизовано несколько раз, путем слияния и разделения компании, в результате чего возникли компании: ... ... заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. вынесено постановление о производстве обыска в адресах местонахождения компаний ... с целью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации данных компаний. В ходе обыска, проведенного ... и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Чернышовым М.Л., были изъяты принадлежащие ООО Г. документы, штампы и печати. Представитель ООО Г.» С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородиной М.Г. и оперативных сотрудников при проведении обыска ... по адресу: ... в части изъятия имущества ООО Г.», и обязать заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Бородину М.Г. устранить допущенные нарушения. 11 августа 2011 года судом было вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше. По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий и.о.начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска ... по адресу: ... в части изъятия имущества ООО Г.»: доверенности от директора ООО Г.» Ш. на К., заявления директору ООО Г.» от Ч. на 1 листе, тетради общей на 96 листах ООО Г. - входящая корреспонденция, июль 2009-2011гг., штампа ООО Г.», штампа ООО Г.» для путевых листов, двух печатей ООО СК Г.», сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Как следует из текста постановления о производстве обыска от ..., необходимость производства обыска возникла вследствие возбуждения уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «Г.», которое, как было установлено в ходе расследования уголовного дела, за период с 2008 года было реорганизовано несколько раз, путем слияния и разделения компаний, в результате чего возникли компании: ... Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила Бородина М.Г., заместитель начальника отдела СЧ СУ при УМВД по Липецкой области. Из ее же объяснений следует, что документы, штампы и печати ООО Г.» имеют значение по уголовному делу, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО Г.» при заключении договоров на строительство квартир, расположенных по строительному адресу: .... Деятельность всех компаний связана между собой, учредителями компаний являются Ш. и Ш. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, несмотря на то, что они подтверждают наличие взаимосвязи между компаниями, указанными в постановлении о производстве обыска, и компанией ООО Г.», в том числе наличие взаимной бухгалтерской и иной документации, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела. Также суд не выяснял находились ли документы ООО Г.», изъятые в ходе обыска, отдельно от документов других компаний (отдельном обособленном помещении), указанных в постановлении о проведении обыска или нет, и не дал этому никакой оценки. Без должной оценки указанных обстоятельств само по себе неуказание в постановлении о производстве обыска на цели изъятия документации ООО Г.» не может служить безусловным основанием для признания действий в части изъятия имущества ООО Г. при производстве обыска незаконными. Учитывая вышеизложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам сторон, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, п.2 ст.380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2011 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия и.о. начальника отделения №2 ОБЭП УВД по г.Липецку Чернышова М.Л. при проведении обыска ... по адресу: ... в части изъятия имущества ООО Г.», отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А.. Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова Судьи: (подпись) М.В. Клепикова (подпись) Ю.С. Новичков Копия верна: Докладчик-судья: М.В. Клепикова