Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Мартьянова Р.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Ткачева О.Н.; при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткачева О.Н. в защиту осуждённого Мартьянова Р.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2011 г., которым

Мартьянов Р.А., родившийся ............................. в .............................., гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, студент 4 курса «Липецкого эколого-гуманитарного института», работавший заместителем начальника службы безопасности и наружного наблюдения в ООО «Авто-Алекс», зарегистрированный и проживающий в ..............................; не судимый;

осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мартьянов Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Мартьянов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере. Преступные действия совершены в г. Липецке 26 октября 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого адвокат Ткачев О.Н. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мартьянова Р.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228-1 УК РФ. В обоснование этого указывает следующее.

1. Уголовное дело, как следует из показаний о\у УФСКН Б.И.Г., возбуждено после 4-месячной проверки информации о прекращении преступной деятельности Мартьянова Р.А. и после отказа последнего сотрудничать, т.к. тот оказался «двурушником». Таким образом, установлен лишь тот факт, что 26.10.2010 г. на имеющихся оперативных данных именно о\у 3 отдела УФСКН Б.И.Г. проводил ОРМ «контрольную закупку» в отношении Мартьянова Р.А. в помещении торгового зала ТД «Перекресток». При этом засекреченному закупщику (И.С.П.) были вручены деньги 3000 руб. и видеоаппаратура для записи встречи. В дальнейшем произошла встреча закупщика в торговом зале с Мартьяновым и Ч.М.Н. На автомобиле Б.И.Г. участники ОРМ К.С.С. и А.О.С. (представители общественности), а также И.С.П. (вероятно), прибыли в УФСКН, где у закупщика было изъято наркотическое средство. В дальнейшем оперативный материал без движения находился до 26.02.2011 г., т.е. 4 месяца до возбуждения следователем К.Л.А. уголовного дела. Суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Мартьянова, данные им на предварительном следствии 18 и 25 апреля 2011 г. с нарушениями права на защиту и порядка приглашения адвоката по назначению (далее приводятся показания Мартьянова Р.А. в судебном заседании, изложенные в приговоре). Мартьянов, отказавшись от показаний, данных на предварительном следствии, логично объяснил причину. Однако, суд в приговоре эти показания признал не соответствующими действительности, данными с целью уйти от уголовной ответственности, хотя они не только более логичны, но и подтверждаются объективно другими доказательствами, свидетельствующими о нарушениях права на защиту при ведении следствия. Показания подсудимого, объясняющие дачу им признательных показаний на следствии, логичны в следующем. Он мог 26.10.2010 г. помогать «Афоне» приобретать амфетамин, события же в конце апреля 2011 г. он не мог помнить из-за давности, и они были изложены следователем с учётом имеющейся у него и просмотренной видеозаписи. Как видно из показаний свидетеля К.Л.А. в судебном заседании 02.08.2011 г., изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания (содержание приводится), К.Л.А. признал факт нарушения им порядка регистрации адвоката, приглашенного им Мартьянову. К.Л.А. не имел права привлекать адвоката Чеснокову Н.В., т.к. есть определённый порядок приглашения следствием УФСКН адвокатов по назначению и определённая коллегия адвокатов, закреплённая за данным правоохранительным органом, куда адвокат Чеснокова Н.В. не входит. Поэтому в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 14.02.2003 г. (с изменениями от 28.05.2010 г. и 29.04.2011 г.) «О порядке оказания юридической помощи адвокатами Липецкой области по назначению» адвокат Чеснокова Н.В. не имела права оказывать правовую помощь подозреваемому Мартьянову Р.А. по назначению, поскольку не входит в состав коллегии «Петровская». Кроме того, при приглашении следователем адвоката Чесноковой Н.В. изначально имели место как нарушение порядка регистрации адвоката, так и нарушение самим адвокатом п.16 ст. 15 «Кодекса Адвокатской этики». Суд же в приговоре сослался на наличие в деле ордера адвоката, который она не имела права выписывать, равно как и защищать Мартьянова. Суд не удовлетворил ходатайство защиты и не затребовал выписку из журнала дежурного, хотя она могла бы не только подтвердить неучастие адвоката в следственных действиях с участием Мартьянова, но и признать протоколы следственных действий с участием Чесноковой Н.В. опороченными доказательствами. В приговоре суд фактически признал факт отсутствия сведений о регистрации прохождения адвоката Чесноковой Н.В. в помещение УФСКН 18.04.2011 г. Вызывает сомнение, знал ли Мартьянов о том, что его привлекают к уголовной ответственности, и подозревают именно в сбыте наркотического вещества. Его показания свидетельствуют, скорее, о пособничестве в приобретении наркотика. В приговоре суд признал тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотиков 26.10.2010 г. под роспись подсудимому следствием не объявлялось, однако, сослался на указание в протоколе допроса о подозрениях подсудимого в сбыте наркотических средств и на уведомление Мартьянову на лд 2. В протоколе допроса подсудимого от 18.04.2011 г. действительно есть ссылка на ст. 228-1 УК РФ и фраза «свою вину признаю полностью». Но в чём вина – в пособничестве в приобретении или в сбыте - абсолютно не понятно. Показания подсудимого о болезни матери полностью подтверждаются медицинскими документами, приобщенными к делу. То, что протоколы допросов составлялись не в соответствии с показаниями, пояснил в суде не только подсудимый, но и свидетель А.О.С., который пояснил, что в процессе допроса фамилии (Мартьянов и др.) он не называл, протоколы не читал, количество пакетов, изъятых у закупщика, не называл. Показания так, как они изложены в протоколе (а именно на их последовательность сослался в приговоре суд), он не давал. При таких нарушениях со стороны адвоката, следователя, сомнениях в нахождении адвоката вообще в УФСКН в период проведения допроса Мартьянова 18.04.2011 г. и оспаривании их защитой брать их за основу обвинительного приговора невозможно.

2. Сама контрольная закупка, порядок её проведения, реализации материала и показания проводившего данное ОРМ о\у Б.И.Г. вызывают серьёзные сомнения в законности возбуждения уголовного дела. Из показаний свидетеля Б.И.Г. в суде видно, что он фактически признался в том, что уголовное дело в отношении Мартьянова возбуждено в ответ на его отказ в сотрудничестве и он лично заинтересован в исходе данного дела. Суд в приговоре сослался на надуманность вышеуказанного довода защиты. Однако, в судебном заседании 02.08.2011 г. при повторном допросе данный свидетель заявил, что он предлагал Мартьянову «сотрудничество», но тот отказался. Кроме того, им был признан тот факт, что все свидетели, в том числе и И.С.П., доставлялись в суд для допросов им, при этом при допросе И.С.П. он находился рядом с дверью для защиты последнего. Таким образом, заинтересованный в исходе дела свидетель Б.И.Г. фактически контролировал дачу показаний засекреченным свидетелем И.С.П. против Мартьянова. Свидетель К.А.Н. (сотрудник УФСКН) показал, что участвовал в ОРМ «наблюдение» при проведении другого ОРМ - «контрольная закупка» - 26.10.2010 г. в 16-м часу в магазине «Перекресток». Б.И.Г. показывал Мартьянова на фотографии, закупщика знал по словесному описанию. Видел встречу вышеуказанных лиц, длившуюся минут 10. Видел, как закупщик передал Мартьянову деньги, которые он положил в карман куртки. Рядом был ещё один молодой человек. Затем они отошли в дальний конец магазина. Не может вспомнить и указать, что помимо денег передавалось. Из показаний К.А.Н. следует, что при наблюдении 26.10.2010 г. он видел Мартьянова впервые, закупщика знал лишь по словесному описанию. При встрече с ними находился третий - Ч.М.Н.. После первоначального контакта подсудимого с закупщиком и передачи денег все трое отошли от него в дальний конец торгового зала, что передавалось и кем - он сказать не может. Суд положил в основу обвинительного приговора показания К.А.Н. Однако, данный свидетель (допрошенный первый раз следователем через полгода после ОРМ «наблюдение», а в суде и того позже) лишь подтвердил факт нахождения закупщика с Мартьяновым и Ч.М.Н., но не факт передачи наркотика подсудимым. Наибольшие сомнения в законности оформления результатов ОРМ «контрольная закупка» вызывают показания понятых, представителей общественности и их сомнительная интерпретация в приговоре. Из показаний свидетеля А.О.С. в судебном заседании следует, что он впервые 26.10.2010 г. как представитель общественности участвовал в ОРМ «контрольная закупка» в отношении подсудимого. Документы составлялись о\у Б.И.Г. и зачитывались им, все происходило в машине «джип». Помимо него были второй понятой, закупщик и Б.И.Г.. Закупщика досматривали на 19 мкр-не у магазина, обнаружен был лишь сотовый телефон, вручили деньги (сумму не помнит), Б.И.Г. составлял какие-то документы. Затем закупщик ушёл в магазин «Перекресток» и отсутствовал не менее получаса. Потом закупщик сел с ним сзади, второй представитель общественности сел впереди. При поездке в УФСКН никто ни с кем не разговаривал (что явно противоречит показаниям Борисенко). В здание УФСКН прошли через центральный вход, спустились в подвал. Пришел другой человек (не Борисенко), который при проведении ОРМ на 19 мкр-не не присутствовал, он упаковывал пакеты, выданные закупщиком. На 5-й этаж здания в кабинет 502 не поднимались, это помнит и заявляет категорично. Автомобиль при ОРМ не досматривался, закупщик, в основном, общался с Б.И.Г., они отходили в сторону. В апреле с.г. его допрашивал следователь, который называл фамилию Мартьянов и записывал все фамилии не со слов А.О.С., а самостоятельно. Протокол допроса не читал и после его предъявления в суде заявил, что никакие фамилии он не называл. Количество пакетов следователю также не называл, пакет мог быть как один, так и несколько. Суд в приговоре при оценке показаний А.О.С. (на что неоднократно указывала сторона защиты) обратил внимание, что очень много времени прошло с момента событий, и свидетель А.О.С. может что-то путать. Но, противореча себе, суд в приговоре указал, что при даче показаний на предварительном следствии 27.04.2011 г. (спустя полгода после ОРМ и сбыта) свидетель А.О.С. ВСЁ ПОМНИЛ ХОРОШО, а потому они правильные. Суд абсолютно проигнорировал тот факт, что на неоднократные вопросы защиты о месте выдачи наркотика закупщиком И.С.П. свидетель категорично говорил о подвальном помещении (но не о кабинете №502 на 5-м этаже) и о том, что наркотик у закупщика изымал не Б.И.Г.. В показаниях на предварительном следствии (якобы, правдивых и последовательных) А.О.С. не указывал место изъятия наркотика (лд 56), по поводу самого протокола допроса в суде указал, что его не читал, а оглашенные показания в том виде, как они изложены, он не давал. Второй представитель общественности К.С.С. в суде показал, что неоднократно как представитель общественности принимал участие в ОРМ «контрольная закупка». 26.10.2010 г. он также принимал участие в таком мероприятии в отношении Мартьянова, о чём на месте объявил Б.И.Г.. После досмотра и вручения 3000 руб. закупщику тот ушёл в магазин и отсутствовал 5-10 минут. Вернувшись, закупщик сел в автомобиль сзади, он сел рядом, а второй понятой спереди. По дороге закупщик ничего не рассказывал и лишь в кабинете УФСКН, куда прибыли и вошли через центральный вход, сказал, что приобрёл пакеты с наркотиком у Мартьянова, и выдал их Б.И.Г.. К.С.С. категорично заявил, что постоянно за закупщиком не наблюдал, автомобиль на котором они ехали, не досматривался. К показаниям этого свидетеля сторона защиты относится критично, поскольку он студент ЛФ ВИ МВД РФ, постоянно привлекается сотрудниками УФСКН к ОРМ. Допрошенный 25.04.2011 г. (спустя полгода после исследуемых событий), он чётко назвал фамилии участников и детали, не путая с другими ОРМ, что не может не вызвать сомнения в его объективности и правдивости. Но даже он говорит о том, что не наблюдал постоянно за закупщиком, а само ОРМ длилось не менее 1 часа. Его показания в части поездки в УФСКН и проведения выдачи наркотика закупщиком как по месту, так и по составу, полностью противоречат показаниям свидетеля А.О.С., которые более объективны и независимы. Оба – и А.О.С., и К.С.С. - категорично утверждают, что сидели сзади с закупщиком, при этом рядом мог ехать только один из них. Поскольку показания К.С.С. и А.О.С. в части прохождения в здание после «контрольной закупки» 26.10.2010 г. через дежурного и центральный вход совпадают с показаниями Б.И.Г., но при этом содержат очень существенные противоречия, да и само их участие в изъятии наркотика у И.С.П. не бесспорно, защита неоднократно ходатайствовала об истребовании выписки из журнала дежурного по УФСНК. Суд удовлетворил данное ходатайство и предоставил стороне защиты данный документ и его ксерокопию за несколько минут до прений. Данный документ предоставлен не стороной защиты, а истребован и приобщён к делу судом. Исходя из данного документа, 26.10.2010 г. под №5013 значится А.О.С., под №5014 - К.С.С.. Оба они первый раз вошли в УФСНК 26.10.2010 г. в 15 час. 05 мин., вышли в 15 час. 07 мин., записаны, как и следовало, за о\у Б.И.Г.. Как следует из материала ОРМ, в 15 час. 10 мин. Б.И.Г. (лд 23) уже на 19 мкр-не .............................. вручает записывающую аппаратуру И.С.П., а в 15 час. 15 мин. там же досматривает его с участием понятых. Получается, что в одно и то же время люди находились в разных частях города. Второй раз за Б.И.Г. опять значатся вышеуказанные представители общественности, что совпадает с их показаниями. Однако, они входят в сопровождении Б.И.Г. в здание УФСНК в 17 час. 00 мин., а выходят в 18 час. 40 мин. Ссылки Б.И.Г. на вину дежурного в нерегистрации А.О.С. и К.С.С. дежурным не состоятельны. Дежурный все отразил в соответствии с ведомственными инструкциями. А вот Б.И.Г. никак не мог в 16 час.15 мин. изымать наркотик в кабинете 502 у закупщика И.С.П. в присутствии понятых А.О.С. и К.С.С.. Их показания о том, что на 19 мкр-не они находились от получаса до часа вполне укладываются в запись дежурного на 17 час. с учётом времени поездки до УФСКН. Материал сфальсифицирован?!!! Поэтому вышеуказанные свидетели и путаются в показаниях в ключевых моментах. Основной свидетель обвинения засекреченный свидетель И.С.П. показал, что год уже знаком с Мартьяновым Р.А., не скрывал, что является наркоманом в момент его допроса в суде. Мартьянов ранее несколько раз помогал ему приобретать наркотик амфетамин. 26.10.2010 г. в 15 час. перед тем, как войти в магазин «Перекресток», созванивался с Мартьяновым. В зале встретился с Мартьяновым, с которым был парень по имени Максим. Встреча длилась 5-10 минут. Про сумку при нем пояснить отказался, т.к. не имеет права говорить про видеотехнику, врученную ему перед закупкой Б.И.Г., но и не отрицает ее наличие. И.С.П. настаивает, что вручил Мартьянову 3000 руб., а затем получил от него 2 пакета с амфетамином, но в такой последовательности: он передал Мартьянову деньги, они отошли с Мартьяновым и Максимом на 10-15 метров вглубь зала, где подсудимый, якобы, находился рядом, и у стендов он получил наркотик. Из показаний И.С.П. следует, что наркотик был вручен ему подсудимым не сразу после получения денег, а через минут, при этом рядом постоянно находился Максим. Показания И.С.П. нельзя признать допустимыми доказательствами по следующим основаниям. И.С.П., как следует из его показаний, несколько лет употребляет наркотики, показания он дает о событиях многомесячной давности и на следствии, и, тем более, в суде. Как показал подсудимый, И.С.П. не только употреблял наркотики, но и сам их распространял. Он имел конфликты с подсудимым, долг и может оговаривать его. Он был доставлен в суд о\у Б.И.Г., находившимся в непосредственной близости в период его допроса в суде 10.06.2011 г. в условиях, исключающих видимость участниками процесса. Б.И.Г., как следует из его пояснений в суде 02.08.2011 г., осуществлял защиту свидетеля, при этом находился у двери в помещение, где находился И.С.П.. Фактически И.С.П. находился под постоянным контролем со стороны Б.И.Г., заинтересованного в исходе уголовного дела. И.С.П. наркоман и в случае отказа дать показания против Мартьянова в отношении него (как и подсудимого) могут быть применены меры уголовного преследования. Поэтому он даёт показания против подсудимого. Его допрос в суде 10.06.2011 г. в условиях, исключающих видимость участниками процесса, производился с многочисленными обрывами связи, при этом слышался голос постороннего, подсказывавшего ответы (о чём было заявлено защитой). И.С.П., находясь в болезненном состоянии, видимо, связанным с употреблением наркотиков, сообщал о событиях 8-месячной давности, его ответы были категоричны и направлены против Мартьянова. Их объективность и правдивость вызывает сомнения. Защита считает, что показания И.С.П. давал не добровольно, а под контролем и давлением о\у Б.И.Г.. Засекречивание И.С.П. защита связывает не с необходимостью его защиты, а с целью исключения добровольности дачи им показаний, с желанием сотрудников УФСНК исключить справедливое судебное разбирательство и нарушить равноправную состязательность сторон в судебном процессе. Подсудимый, как и сам И.С.П., не скрывают, что длительное время знакомы, вместе употребляли наркотики. Мартьянову И.С.П. был знаком под кличкой «Афоня», при расследовании он называет его данные - Федосеев Юрий. На следствии и в суде просмотрена видеозапись, где сам закупщик И.С.П. с 17 по 25 сек. снимает своё лицо, он вполне узнаваем. Но даже показания И.С.П. в суде не исключают его контакт и получение наркотика-амфетамина от Ч.М.Н. Максима, либо от другого лица, поскольку он находился вне видимости представителей общественности. При просмотре в судебном заседании видеозаписи (произведённой закупщиком И.С.П. 26.10.2010 г. на аппаратуре УФСНК, находившейся в сумке закупщика) Мартьянов пояснил, что не оспаривает и узнаёт себя на видеозаписи при встрече с Афоней-И.С.П. (Федосеевым Юрием). С ним вместе на видеозаписи виден Ч.М.Н. Максим, при этом последний общается с «Афоней» и на съемке видно, как подсудимый идёт впереди, а закупщик, лицо которого появляется в кадре, движется сзади с Ч.М.Н.. Действия всех участников встречи неразборчивы. Сама видеозапись не даёт чёткого представления о получении денег Мартьяновым и не отвечает на вопрос о том, что и кем передано закупщику. Запись противоречит показаниям И.С.П. об отсутствии того, чтобы Мартьянов отходил от него, и он с Ч.М.Н. шёл сзади и достаточно долгое время был наедине. В то же время, видеозапись подтверждает показания Мартьянова в той части, что он отходил от Афони и Ч.М.Н.. На видеозаписи есть явные ускорения, что говорит о возможных ситуационных изменениях в видеозаписи, её монтаже, о том, что запись видоизменялась и не отражает реальных фактов событий, а, возможно, первоначально содержала факты передачи закупщику пакетов с наркотиком Ч.М.Н. либо иным лицом. Ходатайство о проведении с ответствующей экспертизы судом отклонено. Аналогична и ситуация со звукозаписью переговоров межу закупщиком и, предположительно, Мартьяновым 26.10.2010 г. При её прослушивании в суде и сопоставления с распечаткой разговора в уголовном деле установлено, что закупщик фигурирует в ней как «Юра», Мартьянов, предположительно, как «МРА» по инициалам. Если следовать распечатке, то в 15.12 Юра сообщает о своем намерении отдать МРА долг (лд 39). Факт наличия долга перед Мартьяновым закупщик в суде отрицает. В 15.30 Юра-закупщик сообщает, что едет в районе автопарка, а МРА предлагает ехать к перекрестку на 19-м мкр-не (лд 39); при этом в период времени с 15.10 до 15.35 26.10.2010 г. имеются протоколы в оперативном материале (лд 23-26), составленные Б.И.Г. с закупщиком и понятыми на 19 мкр-не в непосредственной близости от магазина «Перекресток». И.С.П. в суде показал, что он таким образом просто сообщал Мартьянову неправильно свои координаты, при этом показания явно были скорректированы посторонним, находившимся в непосредственной близости (Борисенко). Сама звукозапись на следствии и в суде не исследовалась, фоноскопическая экспертиза не проведена несмотря на ходатайство защиты и то, что Мартьянов оспаривает принадлежность ему голоса на записи. Звукозапись, если признавать её допустимым доказательством, подтверждает, в первую очередь, долг И.С.П. перед Мартьяновым, который им не погашен, т.е. уличает И.С.П. в даче ложных показаний суду в этой части. В суде были исследованы все доказательства за исключением показаний свидетеля Ч.М.Н. Максима, явку которого сторона обвинения не смогла обеспечить. Но именно его показания могли предоставить суду реальные обстоятельства встречи закупщика с ним и Мартьяновым 26.10.2010 г. в магазине «Перекресток». Без его показаний не может быть вынесен справедливый и законный приговор. Он мог передать наркотик закупщику. На видеозаписи видно, как длительное время он общается с закупщиком наедине. Ч.М.Н. мог сообщить и о контактах закупщика с посторонними лицами. Все эти сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Тем более, что единственные и ключевые обвинительные показания засекреченного И.С.П. (именно они влияют на возможную квалификацию действий Мартьянова) вызывают сомнения, прежде всего, в части их добровольности и правдивости.

Защита считает доказанными следующие факты, говорящие о недоказанности виновности Мартьянова в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества амфетамина 26.10.2010 г.

1. О\у УФСНК Б.И.Г., проводивший ОРМ «контрольная закупка» 26.10.2010 г., не досмотрел (хотя обязан был это сделать) с понятыми автомобиль, на котором привёз закупщика вместе с понятыми в управление для изъятия наркотика.

2. Наркотик по непонятным причинам не был изъят на месте у магазина «Перекресток», а в период поездки, как показали оба понятых, они не наблюдали за закупщиком.

3. Амфетамин у закупщика И.С.П. изымается через час после проведения контрольной закупки, при этом, по показаниям понятых А.О.С. и К.С.С. (одинаковых в этой части), они не наблюдали постоянно за закупщиком, который отходил и, в основном, общался с Б.И.Г..

4. Видеозаписывающая аппаратура у закупщика находилась в сумке, о которой показал подсудимый; как видно из предоставленной видеозаписи, она явно находилась у закупщика. Данная сумка не досмотрена ни в процессе, ни после проведения ОРМ.

5. Участия понятых А.О.С. и К.С.С. в самом ОРМ «контрольная закупка», как это отражено в уголовном деле, не было, а сам оперативный материал и законность его оформления вызывают сомнения и свидетельствуют о явных нарушениях закона. О том, что изымал Б.И.Г. и как это происходило, знает только он.

6. Единственное прямое доказательство виновности, подтверждающее факт передачи наркотика Мартьяновым, - показания засекреченного свидетеля-закупщика И.С.П.. Он является наркоманом, с ним у Мартьянова были конфликты и долг (о котором закупщик говорит на аудиозаписи телефонных переговоров, а в суде отрицает почему-то этот факт). Сам закупщик неоднократно употреблял с Мартьяновым наркотик и является, по показаниям подсудимого, его распространителем. Показания им в суде давались под контролем доставившего его о\у Б.И.Г., который, по его же показаниям, данным 02.08.2011 г. в суде, доставил его и обеспечивал безопасность при его доставлении и допросе. При этом Б.И.Г. подтвердил факт нахождении его в период допроса в непосредственной близости от допрашиваемого (т.е. факт контроля за ответами). При допросе же И.С.П. в суде были обрывы связи и при возобновлении голос постороннего подсказывал свидетелю ответы. Наркоман, имеющий основания оговаривать подсудимого и находившийся под контролем о\у Б.И.Г., давал показания о событиях 8-месячной давности. И.С.П. был засекречен явно без должных законных оснований. Он прекрасно известен подсудимому как «Афоня», он же Федосеев Юрий, его безопасности ничего не угрожает, само засекречивание произведено с целью держать свидетеля под контролем и помешать суду разобраться в обстоятельствах событий 26.10.2010 г.

7. Видеозапись встречи в магазине «Перекрёсток» имеет явные изменения скорости записи, но и по ней видно, что И.С.П. имеет контакт гораздо более продолжительный с Ч.М.Н., но И.С.П. это оспаривается в суде. Запись подтверждает то, что подсудимый отходил Ч.М.Н. и И.С.П.. Явно неполная запись, не исключающая возможность передачи наркотика закупщику как Ч.М.Н., так и другим лицом, не может являться доказательством, изобличающим подсудимого в передаче наркотика. Она, скорее, свидетельствует об обратном – о более длительном контакте закупщика с Ч.М.Н..

8. Сторона обвинения отказалась от доставления и допроса Ч.М.Н., а ведь только с учётом его показаний можно объективно судить о происшедшем 26.10.2010 г.

9. Первоначальные признательные показания не могут служить допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением права на защиту. Следователь К.Л.А. в суде признал факт нарушения им порядка регистрации адвокатов, проходящих в здание УФСНК (то, что адвокат Чеснокова не была зарегистрирована на его имя). Ранее он был с ней знаком по другим уголовным делам, а случайность его встречи и реализация права Мартьянова на защиту вызывают сомнение. Суд отказал в ходатайстве защиты об истребовании сведений о регистрации адвоката Чесноковой в журнале дежурного, а эта запись по времени могла дать ответ о том, присутствовал ли данный адвокат при допросе Мартьянова и находился ли он вообще в это время в здании УФСНК. Признавая факт пособничества в приобретении, Мартьянов если и говорил, то лишь о возможном, а не реальном развитии событий.

10. На лд 1 в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует роспись Мартьянова Р.А. об ознакомлении с этим постановлением (как и подпись адвоката Чесноковой). Нет указания на это и в первом допросе от 18 апреля 2011 г. Следователь К.Л.А. обязан был перед допросом Мартьянова Р. как подозреваемого ознакомить его под роспись вместе с адвокатом. Мартьянов не был незамедлительно уведомлен о возбуждении уголовного дела по сбыту наркотического вещества, как требует ст. 146 ч.4 УПК РФ. Его показания о том, что следователь и Б.И.Г. убедили его дать показания под тем предлогом, что он подозревается в преступлении небольшой тяжести и наказания серьёзного не понесет, вызывают гораздо больше доверия, ведь даже в самих протоколах нет ни слова, что он подозревается именно в сбыте наркотиков. Ещё более убедительно и заявление Мартьянова о том, что он не мог из-за давности 18 апреля 2011 г. давать чёткие и подробные показания о событиях октября 2010 г., это он сделал под угрозой возможного задержания, не желая огорчать больную мать.

11. Длительное время закупщик И.С.П. 26.10.2010 г. находится вне поля зрения представителей общественности, появление у него амфетамина непонятно, а его проход в здание УФСНК, где происходит изъятие наркотика, также остался не задокументированным и не проверенным несмотря на ходатайство защиты. Однако, под №5018 из вышеуказанного журнала (его выписки) дежурного И.С.П. проходит через дежурного в сопровождении ответственного К.А.Н. (Козенкова) 26.10.2010 г. в 16 час. 10 мин., а выходит вместе с понятыми А.О.С. и К.С.С. ровно в 18 час. 40 мин. Видимо, суд не отказал в ходатайстве защиты, а странным образом, сам не подозревая об этом, удовлетворил. Материал сфальсифицирован?! Не могли события 26 октября 2010 г. происходить так, как это отражено в оперативном материале, оформленном о\у Б.И.Г., а само возбуждение уголовного дела и уголовное преследование Мартьянова Р.А. незаконно.

12. По уголовному делу кроме двух пакетиков с амфетамином сомнительного происхождения нет ни одного вещественного доказательства. Деньги в сумме 3000 руб. в уголовном деле отсутствуют и, видимо, «подарены УФСНК, как следует из уголовного дела, Мартьянову». Б.И.Г. их даже не пытался пометить и задержать Мартьянова с поличным, по крайней мере, со свечением порошка на руках. Момент появления наркотика у закупщика так и остался не определен, как и лицо, передавшее ему это вещество.

13. Как может быть независимым и объективным свидетелем обвинения засекреченный наркоман И.С.П., когда перед ним привлекается к суду отказавшийся «сотрудничать с Б.И.Г.» подсудимый Мартьянов Р.А.?

14. Как может он давать правдивые показания, когда рядом «охраняет его о\у Борисенко», у которого наверняка не один аналогичный материал ОРМ против него - И.С.П., Федосеева Юрия по кличке «Афоня»?

Изложенного вполне достаточно, чтобы усомниться в доказанности вины Мартьянова Р.А. в незаконном сбыте амфетамина 26.10.2010 г. и убедиться в полной его невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Копытина А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Несмотря на непризнание Мартьяновым Р.А. вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, виновность осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Мартьянов Р.А. виновным в содеянном себя не признал и показал в судебном заседании следующее. С лета до осени 2010 г. он употреблял наркотическое средство амфетамин. Сбытом наркотических средств никогда не занимался. Он мог купить наркотик себе и ещё кому-нибудь, кто просил его об этом, дав при этом деньги. В начале февраля 2011 г. его задержали сотрудники милиции, и оперуполномоченный Б.И.Г. сказал ему, что у них есть видеозапись продажи Мартьяновым наркотиков. У следователя К.Л.А., кото­рый его не допрашивал, Мартьянов подпи­сал, не читая, какие-то бумаги, адвоката при этом не было, она подписала эти бумаги позже. Не читал документы, т.к. ему обещали отпустить его и он очень спешил. Б.И.Г. ему говорил, что закупщиком является Федосеев, который скажет всё как надо. По факту 26.10.2010 г. пояснил, что, судя по видеозаписи, представленной ему на обозре­ние, он действительно находился в магазине «Перекрёсток» на .............................. в г. Ли­пецке в связи со своими должностными обязанности (ему надо было расставить открытки на витрине). С ним был Ч.М.Н.. Затем к нему приехал Федосеев, никаких наркотиков он Федосееву не передавал и денег от него не получал, дал Федосееву только сигареты заку­рить. Встреча в магазине была примерно 15 минут, у Федосеева на плече была сумка. Возможно, Ч.М.Н. передавал наркотические средства Фе­досееву, но сам он этого не видел. С Федосеевым познакомился в начале лета 2010 г. и иногда че­рез него покупал наркотики, сам Федосеев тоже употреблял разные наркотики. Осенью 2010 г. отношения у них разладились, т.к. однажды Федосеев предложил ему употребить амфетамин внутривенно, но Мартьянов этого не приемлет, поэтому у них вышла ссора. Кроме того, Федосеев однажды занял у него или 3 или 5 тыс. руб. и не отдал. У него в автомобиле никогда не было большого количества наркотиков, были только для собственного употребления. Семёновой он помогал приобрести наркотики, брал у неё сначала деньги и мог ей привести наркотик. Федосеев и Семёнова его оговаривают. Не отрицал, что на видеозаписи есть он, Ч.М.Н., можно раз­глядеть и Федосеева, на аудиозаписи телефонных переговоров свой голос не узнаёт, этот голос ему не принадлежит. На предварительном следствии пояснил следующее. С Федосеевым знаком с лета 2010 г. Иногда они друг для друга приобретали наркотики. 25.10.2010 г. вечером Федосеев по теле­фону попросил приобрести для него два пакетика амфетамина за 3000 руб., на что он согласился. 26.10.2010 г. примерно в 14 час. у Пашенцева в районе магазина «Европа» на .............................. купил два пакетика с амфетамином за 3000 руб. для Федосеева, с которым договорился встретиться в магазине «Перекресток» на .............................. примерно через час. После этого его давний знакомый Ч.М.Н. по телефону сообщил ему, что по­едет с ним покататься на машине. Когда они находились в магази­не «Перекресток», туда пришёл Федосеев и отдал ему деньги в сумме 3000 руб. Они прошли вглубь зала, где Мартьянов отдал Федосееву 2 пакетика с амфе­тамином. Деньги, полученные от Федосеева, он забрал себе, т.к. приобретал наркотик для него на свои деньги. На видеозаписи, представленной ему для обозрения, изображён именно он, при прослушивании файлов с аудиозаписью телефонных переговоров узнал свой голос. После оглашения этих показаний в судебном заседании Мартьянов Р.А. на­стаивал на своих показаниях в суде, пояснив, что оглашённые показания, он не давал. Судом дана оценка показаниям Мартьянова Р.А. в их совокупности и в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.

Свидетель Б.И.Г.. (сотрудник 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Липецкой области) показал, что летом 2010 г. поступила оперативная информация о занятии Мартьянова Романа незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки этой информации и для установления вида сбываемого наркотического средства проводилось ОРМ «Проверочная закупка». 26.10.2010 г. им были приглашены два представителя общественности, которым он представил парня, кото­рый должен был выступать в роли закупщика, как И.С.П. От здания УФСКН РФ по Липецкой области на автомобиле они вчетвером проследова­ли к ............................... Примерно в 15 ча­с. наедине с закупщиком Б.И.Г. вручил последнему специальное тех­ническое устройство для производства аудио- и видеозаписи, о чём был составлен про­токол. После этого в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр И.С.П., в ходе которого наркотических средств и предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем им были продемонстрированы указанным лицам 3000 руб. с пояснением, что именно на эти деньги планируется провести закуп­ку. Он переписал номера купюр в протокол, в котором расписались все присутствую­щие. Б.И.Г. передал эти деньги закупщику, о чём был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. После досмотра и вруче­ния денег закупщик в автомобиль не садился, созвонился с Мартьяновым Р.А. и пояснил, что Мартьянов Р.А. ожидает его в помещении торгового зала магазина «Пе­рекресток» на ............................... Закупщик направился к туда, а Б.И.Г. с представителями общественности ожидали его у д. 111. Через несколько минут И.С.П. вернулся и показал им 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрёл их у Мартьянова Р.А. в магазине «Перекресток». По дороге в УФСКН РФ по Липецкой области закупщик рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства. В помещении УФСКН закупщик выдал 2 указанных пакетика с порошкообразным веществом, которые он Б.И.Г. упаковал в конверт, опечатал, снабдил пояснительной надписью, на конверте расписались все участвующие лица. Потом он произвел лич­ный досмотр И.С.П., в ходе которого наркотических средств и предметов, запрещённых в гражданском обороте, у него обнаружено не было, был обнаружен толь­ко сотовый телефон, о чём составлен протокол, в котором расписались все участ­вующие лица. Наедине с закупщиком тот выдал устройство для производства аудио- и видеозаписи, о чём был составлен протокол. Исследованием по­рошкообразного вещества бы­ло установлено, что оно является метамфетамином массой 0,36 г. Также были установлены полные данные о личности Мартьянова Р.А. и место его регистрации. В отношении Мартьянова Р.А. на основании постановления Советского районного суда проводилось ОРМ «ПТП» по телефону №................................., зарегистрированному на Мартьянова Р.А. В ходе данного мероприятия был установлен ряд лиц, которые приобретали у Мартьянова Р.А. наркотические средства. В дальнейшем при разработке причастности Мартьянова Р.А. к сбыту наркотических средств было установлено, что в ноябре-декабре 2010 г. он прекратил зани­маться преступной деятельностью.

Свидетель К.А.Н. (сотрудник УФСКН) показал, что 26.10.2010 г. в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» им проводилось ОРМ «Наблюдение» за Мартьяновым Р.А. в магазине «Перекресток» по ............................... В торговом зале примерно в 15 час. 40 мин. увидел у банкомата Мартьяно­ва Р.А. с моло­дым человеком. Примерно через 5 ми­нут к ним подошел закупщик и передал Мартьянову Р.А. деньги, которые тот положил к себе в карман. Затем закупщик и Мартьянов Р.А. прошли вглубь торгового зала, несколько раз подходили к стендам с печатной продукцией. Молодой человек, кото­рый был с Мартьяновым Р.А., наблюдал за происходящим со стороны. В конце торгового зала Мартьянов Р.А. что-то передал за­купщику из рук в руки, после чего закупщик пошел к выходу, а Мартьянов Р.А. и молодой человек в мага­зине беседовали между собой. Он не терял Мартьянова Р.А. из поля зрения. После проведения ОРМ ему стало известно, что во время наблюдения Мартьянов Р.А. незаконно сбыл закупщику наркотическое средство

Свидетель И.С.П.. (псевдоним) – закупщик 26.10.2010 г. у Мартьянова Р.А. (у которого ранее приобретал амфетамин) показал следующее. Перед проведением проверочной закупки он по телефону договорился с Мартьяновым Р.А. о приобретении у него 2 пакетиков с метамфетамином за 3000 руб. в магазине «Перекресток». Во второй половине дня 26.10.2010 г. у дома по .............................. сотрудник УФСКН Б.И.Г. вручил ему специальное устройство для производства аудио- и видеозаписи, затем в присутствии двух представителей общественности досмотрел И.С.П., проверив карманы и полости одежды. В результате досмотра нар­котических средств, предметов и веществ, запрещённых в гражданском обо­роте, при нем обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого Бори­сенко И.Г. показал им деньги в сумме 3000 руб., пояснил, что именно на них планируется осуществить закупку. Номера и серии данных купюр были вписаны в про­токол, в котором все участвующие лица расписались. Деньги были вручены И.С.П., о чем был также составлен соответствующий документ, в котором все расписались. После досмотра и вручения денег в автомобиль он не са­дился, сумки у него с собой не было. По телефону он договорился с Мартьяновым Р.А. о встрече в торговом зале магазина «Перекресток». Там И.С.П. увидел Мартья­нова Р.А. вместе с парнем по имени Максим и передал Мартьянову Р.А. ранее врученные ему деньги - 3000 руб. Затем они прошли вглубь торгового зала, где Мартьянов Р.А. передал ему 2 полимер­ных пакетика с порошкообразным веществом. Вернувшись к Б.Е.Г. и представителям общественности, И.С.П. сказал им, что приобрёл у Мартьянова Р.А. наркотики, показав им пакетики, которые выдал затем в УФСКН. Б.И.Г. упаковал их в конверт, опе­чатал печатью, снабдил пояснительной надписью, все расписались на конверте. Был составлен акт выдачи, в котором также все расписались. Затем Б.И.Г. досмот­рел И.С.П., наркотических средств, предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, при нем обнаружено не было, был об­наружен только сотовый телефон, о чем составлен протокол, в котором расписа­лись все участвующие лица. И.С.П. также выдал Б.И.Г. ранее врученное техническое средство для производства аудио- и видеозаписи, о чем был составлен протокол, в котором все рас­писались. Ранее И.С.П. у Мартьянова Р.А. неоднократно приобретал наркотические сред­ства, неприязненных отношений с ним и долга перед ним у И.С.П. не было.

Свидетель К.С.С.. (представитель общественности при проверочной закупке у Мартьянова Р.А.) показал, что 26.10.2010 г. от здания УФСКН РФ по Липецкой области на автомобиле вместе со вторым представителем, закупщиком И.С.П. и сотрудником УФСКН Б.И.Г. они примерно в 15 час. приехали к дому на .............................., где Бори­сенко И.Г. провел личный досмотр И.С.П. При этом наркотических средств, предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чём составлен протокол. В нём расписались все участвующие лица. Затем Б.И.Г. показал деньги в сумме 3000 руб., пояснив, что именно на них планируется провести закупку. Он переписал номера купюр в протокол, в котором расписались все присутствую­щие, и передал эти деньги закупщику, о чем также был составлен акт, в котором расписались указанные лица. Автомобиль не досматривался, т.к. после досмотра закупщика и вручения ему денег И.С.П. в ав­томобиль не садился; сумки при нём не было. Созвонившись с Мартьяновым Р.А., закупщик ушёл в магазин «Пере­кресток», они ждали его на прежнем месте. Вернувшись через некоторое время, И.С.П. пояснил, что приобрел у Мартьянова Р.А. в торговом зале магазина «Перекресток» наркотики, показав им два полимерных пакетика. По дороге в УФСКН закупщик рассказал об обстоятельствах приобретения наркотиков, а в здании УФСКН РФ выдал 2 пакетика с порошкообразным веществом. Их Б.И.Г. упаковал в конверт, опечатал, снабдил пояснительной надпи­сью, на конверте расписались все участвующие лица. При личном досмотре И.С.П. наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен только со­товый телефон, о чём составлен протокол, в котором расписались все участвую­щие лица.

Свидетель А.О.С. (представитель общественности) дал аналогичные показания.

Свидетель С.А.А.. показал, что иногда употребляет марихуану (менее 10 раз в месяц) и амфетамин (2-3 раза в месяц). Наркотики он приобретает для своего личного употребления у знакомых ему лиц. С июля по сентябрь 2010 г. он приобретал амфетамин у своего знакомого Мартьянова Р.А. (который и сам употреблял амфетамин); всего при­обретал примерно 6 раз по 1500 руб. за один пакетик. Для приобретения встречался с Мартьяновым Р.А. в районе магазина «Спар» на .............................., отдавал деньги, Мартьянов Р.А. уезжал, в течение одного часа возвращался обратно и отдавал ему амфетамин.

Свидетель Семёнова К.В. (псевдоним) показала, что периодически употребляет наркотическое средство амфетамин, приобретая его у знакомых. С начала октября 2010 г. знакома с Мартьяновым Р.А., который продал ей несколько пакетиков с амфетамином по 1500 руб. за один пакетик. Наркотик у него был в пачках из-под сигарет «Парламент», лежавших в бардачке его авто­мобиля серого света «Ниссан». В бардачке она видела много таких пачек с наркоти­ком. Также у Мартьянова Р.А. был «жидкий» амфетамин - метамфетамин - по 2100 руб. за один «куб». Она покупала у Мартьянова Р.А. наркотики с октября по декабрь 2010 г. по несколько раз в день. Перед приобретением созванивалась с ним, встречалась с Мартьяновым Р.А. в разных районах .............................., в ос­новном, возле его дома на .............................., от­давала ему деньги, а он отдавал ей сразу же амфетамин. Передача наркотика, в основ­ном, осуществлялась в машине Мартьянова Р.А.

Свидетель К.Л.А. (следователь УФСКН РФ по Липецкой области) показал, что при допросах Мартьянова Р.А. в качестве подозреваемо­го тот самостоятельно, добровольно и последо­вательно в присутствии защитника сообщал известные ему обстоятельства по делу и о каком-либо воздействии на него со стороны сотрудников УФСКН не указывал.

Кроме того, виновность Мартьянова Р.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2010 г. было санкционировано проведение ОРМ «ПТП» и «Снятие информации с технических каналов связи» по телефону №................................. на имя Мартьянова Р.А.

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.10.2010 г. было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Мартьянова Р.А.

Согласно протоколу вручения специальных технических средств от 26.10.2010 г. И.С.П. было вручено специальное устройство для проведения аудио- и видеозаписи.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 26.10.2010 г. в ходе личного досмотра закупщика И.С.П. предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было; был обнаружен сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов,
технических средств от 26.10.2010 г. были осмотрены и описаны денежные средства в сумме 3000 руб. тремя купюрами по 1000 руб. с серийными №№ ьВ 5063719, бП 9412680, кЧ 5980319.

Согласно акту выдачи технических средств, предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.10.2010 г. в кабинете №502 УФСКН РФ по Липецкой области И.С.П. выдал 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив при этом, что данные пакетики он приобрел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.10.2010 г. в магазине «Перекресток» на ...............................

Согласно справке об исследовании №2012/2013 от 26.10.2010 г. представленное на исследование вещество (выданное закупщиком И.С.П.) является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), общей массой 0,36 г.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 26.10.2010 г. при личном досмотре И.С.П. предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен сотовый телефон.

Согласно протоколу выдачи специальных технических средств от 26.10.2010 г. закупщик И.С.П. добровольно выдал специальное устройство для проведения аудио- и видеозаписи.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.02.2011 г. были рассекречены оперативно-розыскные мероприятия, проведенные ОС УФСКН РФ по Липецкой области в отношении Мартьянова Р.А.

Постановлением от 25.02.2011 г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в СО УФСКН РФ по Липецкой области были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведённых в отношении Мартьянова Р.А.

Согласно акту просмотра видеозаписи и анализа материалов ОРД от 21.02.2011 г. был прослушан аудионоситель (СD-R Рег. №13/3818-с от 01.10.2010 г.), содержащий запись телефонных переговоров Мартьянова Р.А., который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно акту просмотра видеозаписи и анализа материалов ОРД от 21.02.2011 г. был просмотрен видеоноситель (СD-R Рег. №13/3816-с от 01.10.2010 г.), содержащий видеозапись проверочной закупки в отношении Мартьянова Р.А., который осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от 04.03.2011 г. у ответственного за хранение наркотических средств в УФСКН РФ по Липецкой области Т.С.И. был изъят бумажный конверт с двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, общей массой 0,34 г, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №332 от 18.03.2011 г. вещество, изъятое 26.10.2010 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), общей массой 0,34 г. Первоначальная общая масса наркотического средства составляла 0,36 г.

Согласно протоколу выемки от 11.05.2011 г. в ОАО «МТС» была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому №................................. (зарегистрированному на Мартьянова Р.А.) за период с 01.10.2010 г. по 01.11.2010 г., которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Виновность Мартьянова Р.А. в содеянном подтверждается также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, допустимыми, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими выводы о виновности Мартьянова Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Действия Мартьянова Р.А. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377 -ФЗ).

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о возбуждении уголовного дела после 4-месячной проверки информации о прекращении преступной деятельности Мартьяновым Р.А. сам по себе не является безусловным основанием для отмены приговора. Как усматривается из материалов дела, 26.10.2010 г. была проведена проверочная закупка, а затем проверялась причастность Мартьянова Р.А. к сбыту наркотических средств в ноябре-декабре 2010 г.

Довод о необоснованности взятия за основу приговора признательных показаний Мартьянова Р.А., данных на предварительном следствии и полученных с нарушением права на защиту и других норм уголовно-процессуального законодательства, не находит своего подтверждения. Как видно их показаний Мартьянова Р.А., данных им при допросах в качестве подозре­ваемого и оглашённых в судебном заседании, Мартьянов Р.А. подробно указывал обстоятельства сбыта им И.С.П. (псевдоним) в магазине «Перекресток» на .............................. нарко­тического средства. Судом проверялась и обоснованно была отвергнута версия подсудимого о том, что в ходе следствия он таких показаний не давал, а подписал документы, не читая, т.к. его обещали отпустить. Мартьянов Р.А. на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, от которого он не отказывался, ему разъ­яснялись права, предусмотренные действующим законодательством, с протоколами допросов он знакомился лично, никаких замечаний и заявлений ни от него, ни от защитника не последо­вало как в ходе допросов, так и в период всего досудебного производства по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил изменение Мартьяновым Р.А. показаний в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод о том, что адвокат Чеснокова Н.В. не имела права оказывать правовую помощь подозреваемому Мартьянову Р.А. по назначению, не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.11.2010 г. №1514-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.А.В. на нарушение его конституционных прав положениями УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката») п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу. Таких обстоятельств по данному делу не имеется. Что же касается п\п 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (согласно которому адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции) и п.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (о поводах для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката), то они адресованы адвокатам и направлены на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества.

Довод о нарушении судом права подсудимого на защиту в результате необоснованных отказов в удовлетворении ряда ходатайств (об истребовании выписки из журнала дежурного по УФСКН; о проведении фоноскопической экспертизы) опровергается материалами дела. Из них видно, что все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с действующим законодательством (т.1 лд 254, 256-257, 209, 212). Выписки из журнала учёта исходящих и внутренних несекретных документов УФСКН РФ по Липецкой области и журнала учёта посетителей УФСКН РФ по Липецкой области за 18 и 25 апреля 2011 г., опровергающие соответствующие доводы жалобы, представлены в суд кассационной инстанции вместе с возражениями гособвинителя на жалобу.

Довод о незнании Мартьяновым Р.А. того, в чём его обвиняют, со ссылкой на протокол допроса Мартьянова Р.А. в качестве подозреваемого от 18.04.2011 г., где есть ссылка на ст. 228-1 УК РФ и фраза «свою вину признаю полностью», но в чём вина - в пособничестве в приобретении или в сбыте - не понятно, опровергается следующим. Из указанного протокола на лд 118-119 в т.1 видно, что Мартьянову Р.А. объявлено о том, что он подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 26.10.2010 г., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ; имеются подписи Мартьянова Р.А., в том числе – и в том, что свою вину он признаёт полностью и раскаивается. Мартьянов Р.А. был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (т.1 лд 2).

Довод о том, что показания Мартьянова Р.А. в качестве подозреваемого свидетельствуют, скорее, о пособничестве в приобретении наркотика, является субъективным мнением защитника. Выводы об оценке доказательств и квалификации действий виновного относятся исключительно к компетенции суда.

Довод о том, что болезнь матери Мартьянова Р.А. подтверждается документами, не опровергает вывода о виновности осуждённого, не освобождает его от ответственности и не является основанием для отмены приговора. Это обстоятельство учитывалось судом при назначении Мартьянову Р.А. наказания.

Довод о составлении протоколов допросов на следствии не в соответствии с показаниями, о чём пояснили в суде подсудимый и свидетель А.О.С., опровергается указанным выше и протоколом судебного заседания. Из него следует, что А.О.С. в судебном заседании не пояснял, что в процессе допроса фамилии (Мартьянов и др.) он не называл, протоколы не читал, количество пакетов, изъятых у закупщика, не называл; показания так, как они изложены в протоколе, он не давал (т.1 лд 244-246). В приговоре дана оценка показаний данного свидетеля, с чем соглашается судебная коллегия. Замечания адвоката Ткачева О.Н. на протокол судебного заседания в части записи показаний свидетеля А.О.С. рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены постановлением судьи от 23.08.2011 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу (т.2 лд 13-16).

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания незаконным возбуждения уголовного дела не имеется. Из показаний свидетеля Б.И.Г. в судебном заседании (т.1 лд 238-240, 254-255) не следует, что данное дело возбуждено в связи с отказом Мартьянова от сотрудничества с УФСКН.

Довод о заинтересованности Б.И.Г. в исходе дела надуман и голословен, он опровергается материалами дела. Сам по себе факт доставления этим лицом в судебное заседание свидетелей обвинения не может свидетельствовать о его заинтересованности, а также о фактическом контроле им дачи показаний свидетелем И.С.П. против Мартьянова Р.А.

Довод о том, что И.С.П. конфликтовал с подсудимым, был должен ему деньги и мог его оговорить, проверялся судом, но не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что судом не допрошен свидетель Ч.М.Н., показания которого могли предоставить суду реальные обстоятельства встречи закупщика с ним и Мартьяновым Р.А. и могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, опровергается следующим. Из протокола судебного заседания видно, что при разрешении вопроса о возможности закончить судебное следствие никаких заявлений, дополнений и ходатайств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не поступало, в том числе – о необходимости допроса в судебном заседании свидетеля Ч.М.Н. и о невозможности окончания без этого судебного следствия (т.1 лд 257, 257-оборот).

Довод о том, что свидетель К.А.Н. лишь подтвердил факт нахождения закупщика с Мартьяновым Р.А. и Ч.М.Н., а не факт передачи наркотика подсудимым, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания (т.1 лд 240) свидетель К.А.Н. дал показания, которые подробно изложены в приговоре и приведены выше.

Довод о критической оценке показаний свидетеля К.С.С. опровергается следующим. Неоднократное привлечение его сотрудниками УФСКН к ОРМ, чёткое указание им фамилий участников и деталей этих ОРМ спустя продолжительное время само по себе не даёт оснований ставить под сомнение объективность и достоверность его показаний. Предпосылок для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей К.С.С. и А.О.С. не усматривается, а имевшиеся расхождения устранены в судебном заседании.

Довод о неучастии этих свидетелей в ОРМ «Проверочная закупка» 26.10.2010 г. опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, которым нет оснований не доверять.

Содержащиеся в выписке из журнала регистрации дежурного по УФСКН от 26.10.2010 г. сведения (т.1 лд 257, 221-225) не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и не являются основанием для отмены приговора (видеоаппаратура, как пояснили свидетели Б.И.Г. и И.С.П., была вручена закупщику до прибытия понятых).

Довод о невозможности изъятия наркотического средства свидетелем Б.И.Г. надлежаще оценен и отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод о недопустимости как доказательства показаний свидетеля И.С.П. мотивированно отвергнут в приговоре, с чем также соглашается судебная коллегия. Факт его знакомства с подсудимым ранее, употребление им наркотических средств и давность описываемых им событий сами по себе не могут ставить под сомнение достоверность его показаний. Утверждение подсудимого о том, что И.С.П. сам распространял наркотические средства, голословно.

Довод о даче И.С.П. показаний против Мартьянова Р.А. не добровольно, а под контролем, давлением со стороны Б.И.Г. и под страхом привлечения к уголовной ответственности, надуман, голословен и не подтверждается материалами дела.

Довод об иной цели засекречивания И.С.П. мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о возможном сбыте амфетамина не Мартьяновым Р.А., а Ч.М.Г., а также о порочности как доказательств исследованных судом видеозаписи и аудиозаписи, были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Содержание звукозаписи не подтверждает наличие непогашенного долга И.С.П. перед Мартьяновым Р.А. и не уличает И.С.П. в даче ложных показаний в этой части.

Доводы о длительном нахождении закупщика И.С.П. 26.10.2010 г. вне поля зрения представителей общественности, непонятном появлении у него амфетамина, о том, что проход И.С.П. в здание УФСКН (где происходило изъятие наркотика) остался не задокументированным и не проверенным, опровергаются показаниями И.С.П. Им нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют взятым за основу приговора показаниям Мартьянова Р.А. на предварительном следствии, показаниям свидетелей К.А.Н., Б.И.Г. Время прохода И.С.П. в здание УФСКН и выхода из него подтверждается копией выписки из журнала дежурного по УФСКН за 26.10.2010 г. (т.1 лд 221-225).

Довод о том, что не могли события 26.10.2010 г. происходить так, как это отражено в оперативном материале, оформленном о\у Б.И.Г., надуман и опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, которым нет оснований не доверять.

Вопреки доводам жалобы факт выдачи закупщиком И.С.П. 26.10.2010 г. после проверочной закупки у Мартьянова Р.А. двух пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета (амфетамином) достоверно установлен свидетельскими показаниями И.С.П., Б.И.Г., К.С.С., А.О.С. Оснований не доверять этим показаниям и считать их недопустимыми доказательствами в указанной части не имеется. Изъятие наркотического средства не сразу у магазина «Перекрёсток» после проверочной закупки, а позже в помещении УФСКН, само по себе не влечёт недопустимости данного вещественного доказательства. Отсутствие в деле как вещественного доказательства денег в сумме 3000 руб. не является основанием для отмены приговора, т.к. виновность Мартьянова Р.А. в описанном выше преступлении подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств. Поэтому соответствующие доводы жалобы не состоятельны.

Следующие доводы кассационной жалобы (и вытекающие из них) были предметом исследования суда 1-й инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением в судебном решении достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия:

- о возбуждении уголовного дела в отношении Мартьянова Р.А. в связи с его отказом сотрудничать с органами УФСКН;

- об отсутствии защитника при допросе Мартьянова Р.А. в качестве подозреваемо­го (что подтверждается показаниями следователя, протоко­лом допроса Мартьянова Р.А. и наличием в деле ордера адвоката Чесноковой Н.В., а также отсутствием в деле сведений о регистрации прохождения адвоката Чесноковой в задание УФСКН в дни допроса Мартьянова Р.А.);

- о сомнениях в законности проведения проверочной закупки и оформления её результатов;

- о необоснованном взятии за основу обвинительного приговора показаний засекреченного свидетеля И.С.П., свидетелей Б.И.Г., К.А.Н., А.О.С., К.С.С., поскольку они противоречивы, и вызывают сомнения в законности проведения и оформления результатов ОРМ «контрольная закупка»;

- о том, что свидетель А.О.С. не мог помнить всех обстоятельств в связи с тем, что с момента события прошло достаточно много времени, а судом это было не учтено;

- о том, что видеозапись имеет явные ускорения, что может говорить о возможных ситуационных изменениях в видеозаписи и аудиозаписи, в связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми;

- о том, что не был досмотрен автомобиль, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии;

- о нахождении видеозаписывающего устройства в сумке у закупщика.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы об установлении в ходе судебного заседания фактов (в кассационной жалобе их приведено 14), говорящих о недоказанности виновности Мартьянова Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества амфетамина 26.10.2010 г. и фактически оправдывающих его, не подтверждаются материалами дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мартьяновым Р.А. преступления, личность виновного (Мартьянов Р.А. не судим, на учетах в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНД не со­стоит, на стационарном лечении в ГУЗ ЛОПНБ №1 не находился, по местам жительства и работы характери­зуется положительно, со слов проживает с сожительницей, не исключая нахождение её в состоянии беременности); смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд обоснованно признал со­вершение преступления впервые, признание Мартьяновым Р.А. вины в ходе предварительного следст­вия, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи в быту, положительные характеристики, дальнейший отказ от продолжения преступной деятельности. Наказание обоснованно назначено с учётом требо­ваний ст. 66 ч.3 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы (без дополнительных наказаний) в размере минимального срока этого наказания, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч.2 УК РФ. В приговоре мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2011 г. в отношении осуждённого Мартьянова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткачёва О.Н. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов