Судья: РусиноваН.Г. Дело № 22-1990/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

г. Липецк 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Новичкова Ю.С., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Ларина Э.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ларина Э.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

изменить приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28.12.2009 г. в отношении Ларина Э.А.: переквалифицировать его действия со ст. 70 УК РФ окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Ларин Э.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование этого приводит выдержки из описательно-мотивировочной части приговора, содержащиеся в нём выводы суда и их обоснование, а также указывает следующее. По приговору ему было назначено минимальное наказание по ст. 7 ч.4 УПК РФ, ст. 50 ч.3 Конституции РФ. В решении суда отсутствует аргументированное обоснование снижения наказания именно на 2 месяца, такое решение является чрезмерно суровым.

Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2011 г. судебное заседание по ходатайству Ларина Э.А. о пересмотре указанного выше приговора было назначено на 14 июля 2011 г. с участием осуждённого (лд 10). Постановление не содержит какой-либо мотивировки в этой части, право ходатайствовать о рассмотрении ходатайства с его участием осуждённому не разъяснялось. В материале нет данных о вручении осуждённому Ларину Э.А. копии данного постановления, а также извещения о разъяснении ему возможности осуществления своих прав с помощью представителя (адвоката), лд 11.

Как видно из протокола судебного заседания (лд 17), суд, поскольку осуждённый Ларин Э.А. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием, постановил рассмотреть ходатайство осуждённого без его участия. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ограничил право осуждённого на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без участия осуждённого, и, тем самым, фактически лишил его возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, - являются основаниями для отмены судебного решения.

Поэтому обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство (со стадии назначения судебного заседания) в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, постановить законное, обоснованное, мотивированное решение.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не даёт оценки иным доводам кассационной жалобы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 г. в отношении осуждённого Ларина Э.А. отменить; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов