Судья: Фатеев А.Н. 22- 2037- 2011 г. Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. г. Липецк 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Кариковой Н.А. судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В. прокурора: Ковалишиной Е.Н при секретаре: Кобзевой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению и.о.прокурора Правобережного района г.Липецка и дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка, кассационной жалобе осужденного Овчинникова С.М. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.08.2011 г., которым удовлетворено ходатайство Овчинникова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Изменен приговор Липецкого областного суда от 08.02.2006 года и действия Овчинникова С.М. переквалифицированы со ст.30 ч.3, ст161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначено наказание: по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ 8 лет лишения свободы без штрафа, по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ 12 лет лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор Липецкого областного суда от 08.02.2006 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационных представлений и просившую отменить постановление суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку в нарушение положений п.3 ст.304 УПК РФ суд во вводной части постановления указал на участие адвоката в рассмотрении ходатайства осужденного, но кто именно и на основании каких документов осуществлял защиту Овчинникова в судебном заседании, установить из вводной части постановления не представляется возможным. В дополнительном кассационной представлении заместитель прокурора Правобережного района г.Липецка указывает, что суд не рассмотрел вопрос о пересмотре приговора в части осуждения Овчинникова за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Овчинников С.М. указывает на несправедливость постановления суда о пересмотре приговора. Просит о снижении срока наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, которое путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Овчинников С.М. осужден приговором Липецкого областного суда от 08.02.2006 года по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г», ст.325 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Овчинников С.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ от 07.03.2011 года. Суд удовлетворил ходатайство осужденного, изменил приговор Липецкого областного суда от 08.02.2006 года в соответствии с указанными изменениями. Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 399 ч. 2 УПК РФ, согласно которой при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (в редакции ФЗ от 20.03.2011 г., изменения вступили в силу 5.04.2011года). Однако материал рассмотрен с нарушением требований данной процессуальной нормы. Постановление суда о назначении рассмотрения ходатайства на 11.08.2011 года осужденный Овчинников получил 29 июля 2011 г., что подтверждается его распиской (л.д. 45 ). Материал рассмотрен судом 11.08.2011 г., т.е. с нарушением процессуального срока, указанного в ст. 399 ч. 2 УПК РФ, поскольку Овчинников извещен о времени рассмотрения его ходатайства не за 14 суток до начала судебного заседания. Кроме того, нарушено право Овчинникова на защиту. Первоначально ходатайство Овчинникова о пересмотре приговора в связи с изменениями в УК РФ было рассмотрено 26 апреля 2011г., однако постановление суда было отменено на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 5 июля 2011 г., материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение. 26 апреля 2011 г. при рассмотрении ходатайства осужденного Овчинникова принимал участие адвокат Земцов, что подтверждено ордером ( л.д. 15). О новом рассмотрении материала дела по ходатайству осужденного Овчинникова на 11 августа 2011 г. был телефонограммой уведомлен адвокат Земцов, который сообщил, что он не будет представлять интересы Овчинникова, т.к. с ним не заключено соглашение ( л.д. 46 ). Из протокола судебного заседания от 11 августа 2011 г. видно, что материалы дела рассмотрены без участия адвоката. При этом суд не выяснил у Овчинникова, нуждается ли он в помощи адвоката, не обсуждался судом вопрос об обеспечении Овчинникова защитой по назначению суда. Кроме того, во вводной части постановления от 11 августа 2011 г. суд указал, что заявление Овчинникова о пересмотре приговора рассмотрено с участием адвоката, однако фамилия адвоката не указана и отсутствует ордер, подтверждающий участие адвоката при рассмотрении ходатайства Овчинникова о пересмотре приговора. Также следует согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд не обсуждал вопрос о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 08.02.2006 года в части осуждения Овчинникова по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в санкцию статьи, т.к. санкция статьи дополнена новым видом наказания - обязательные работы. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене со стадии назначения судебного заседания. При новом рассмотрении ходатайства Овчинникова следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11.08.2011 г. в отношении Овчинникова ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные представления и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка. Председательствующий: Н.А. Карикова Судьи: Е.П.Летникова М.В. Клепикова