Судья: Коновалова И.А. дело № 22-2025/2011 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фролова Ю.И. судей: Новичкова Ю.С., Ключниковой И.Л. с участием прокурора Казаченко Д.В. осужденного Телегина П.В. (с помощью видеоконференцсвязи). защитника – адвоката Колмаковой Е.А. потерпевшего П. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телегина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого - 26 апреля 2010 года Левобережным районным судом города Липецка по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, - 30 марта 2011 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 10 августа 2011 года, которым он осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены частично неотбытые наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 26 апреля 2010 года и по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 30 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 10 августа 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Телегина П.В. под стражей с 14 июня 2011 года по 09 августа 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Телегина П.В. и его защитника Колмакову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего П., просившего принять решение на усмотрение судебной коллегии, прокурора Казаченко Д.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Телегин П.В. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на следующие доводы. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаивается, помогал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет двоих малолетних детей, до заключения под стражу он работал разнорабочим. В судебное заседание не была предоставлена характеристика с места жительства, а с характеристикой участкового уполномоченного он не согласен. Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший не имеет к нему претензий. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Телегина П.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий данной формы судопроизводства, выполнение требований ст.ст.314-316 УПК РФ подтверждено материалами дела. Так, из материалов дела видно, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвинялся Телегин, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание Телегину П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны явка с повинной, полное признание Телегиным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Доводы жалобы осужденного не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку указанные в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Довод жалобы осужденного об оказании помощи следствию в раскрытии преступления является несостоятельным и несущественным, поскольку в ст.61 УК РФ указанное обстоятельство не указано в качестве смягчающего, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что Телегин не способствовал активно раскрытию и расследованию преступления, а только лишь дал признательные показания по факту совершения преступления, что было учено судом при назначении наказания. Довод жалобы об отсутствии характеристики с места жительства является несущественным, поскольку в судебном заседании исследовалась характеристика на Телегина от участкового уполномоченного и от осужденного каких-либо замечаний по ее содержанию не поступало. Предоставленная осужденным в суд кассационной инстанции характеристика, согласно которой он положительно характеризуется соседями, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом не заверена, кроме того, с учетом принятых судом во внимание обстоятельств при назначении осужденному наказания, назначения судом осужденному наказания, близкого к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 111 ч.1 УК РФ, указанная характеристика не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2011 года в отношении Телегина Павла Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: (подпись). Судьи: (подписи). Копия верна. Докладчик. Новичков Ю.С.