Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22к-1984/2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Кариковой Н.А. Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузьмина С.И. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворения жалобы Кузьмина Сергея Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОМ №4 УВД по г.Липецку Еремеева К.А. от 02.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявитель Кузьмин С.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что следователем были выполнены не все указания прокурора, который трижды отменял незаконные постановления. Ссылается на то, что у него на иждивении находится <данные изъяты> сын, студент <данные изъяты>, который <данные изъяты>; чтобы обеспечивать его учебу и нормальные условия жизни, <данные изъяты>, его жена не работает и проживает в настоящее время в <адрес> с ним. Суд и следователь не учли, что материальное содержание такого ребенка значительно затратнее, <данные изъяты>. Суд не учел, что имущественный достаток - прямое следствие его мобильности, которая возможна только при наличии автомобиля, не дал оценку значимости для него поврежденного имущества, указав лишь, что причиненный ущерб существенно меньше имущественного положения заявителя. Суд не дал никакой оценки и стоимости поврежденного имущества, т.к. неясно из какой же ценовой категории исходили судья, следователь, посчитав, что ущерб, при условии ремонта колес составляет 1000 руб., хотя он потратил 12000 руб. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.125 УПК РФ. Как следует из смысла ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Часть первая статьи 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, который, согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 2500 руб. Отказывая в возбуждении уголовного дела, УУМ Еремеев К.А. указал на то, что причиненный ущерб Кузьмину С.И., с учетом его имущественного положения, не является для него значительным. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не ставят под сомнение вывод о незначительности причиненного ущерба, поскольку заработная плата заявителя составляет <данные изъяты>., в собственности у него имеется <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011г. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку выводы должностного лица должным образом мотивированы. Вопреки утверждению Кузьмина, суд правильно указал, что при принятии данного постановления должностным лицом выполнены в полной мере указания прокурора, которые были даны органу дознания при отмене предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2011 года по жалобе Кузьмина Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кузьмина С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.А.Карикова Судьи: Е.П.Летникова М.В.Клепикова