Судья Устинов А.Н. Дело № 22-1957/2011 Докладчик Черешнева С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В. с участием прокурора Шварц Н.А. защитника Ворониной М.Д. при секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Матвеева Сергея Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Ворониной М.Д., полагавшей постановление отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2009 года Матвеев С.В. осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 158 ч,2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Орловского областного суда от 01.04.2010 года приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 01.09.2009 года изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева С.В. по эпизодам №№ 3,4,5,6,7,8,9, рецидива преступлений, об учете при назначении наказания по указанным эпизодам ст.68 ч.1,2 УК РФ, дополнен указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам №№ 4,7. Наказание снижено: по эпизоду № 3 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ до 2 лет лишения свободы; по эпизоду № 4 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по эпизоду № 5 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по эпизоду № 6 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по эпизоду № 7 по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишен ля свободы; по эпизоду № 8 по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по эпизоду № 9 по ст. 158 ч,2 п. «б» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.02.2008 года, окончательно к отбытию определено Матвееву СВ. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время осужденный Матвеев С.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания – 16.05.2009 года, окончание срока - 15.05.2014 года. Матвеев С.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе Матвеев С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и заменить оставшийся срок более мягким видом наказания, мотивируя следующим: - его нахождение в колонии строгого режима считает незаконным, так как по приговору от 28.02.2008 года суд назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и, по его мнению, он должен был отбывать наказание в колонии -поселении или в колонии общего режима; - в судебном заседании судья не дал ему возможности заявить ходатайство об отводе прокурору, поскольку последний принимал участие в судебном разбирательстве без форменной одежды; - суд игнорировал и не огласил дополнения к ходатайству, которое было подано им заблаговременно, в письменной форме, и в котором он просил предоставить защитника и исследовать все материалы личного дела за весь период отбывания наказания, включая нахождения в СИЗО -1 г. Орла. - судья не предоставил ему возможности участвовать в прениях, лишил его «последнего слова», а также вынес решение без удаления в совещательную комнату; - судом было нарушено его право на защиту, так как судья отказал ему в предоставлении полной копии протокола судебного заседания, несмотря на его устное ходатайство и ходатайство в письменной форме, направленное на имя председателя Елецкого городского суда Липецкой области. Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В судебном заседании при рассмотрении материала представитель ФБУ ИК-3 УФСИН по Липецкой области полагал нецелесообразным удовлетворять ходатайство осужденного, поскольку осужденный не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Матвеев С.В. за время нахождения в местах лишения свободы не имеет ни поощрений, ни взысканий. Согласно справки, предоставленной бухгалтерией ФБУ ИК-3 г. Ельца, в отношении Матвеева С.В. имеется исполнительный лист № 1-161 от 20.07.2009 года о взыскании в пользу <данные изъяты> 13 319 рублей 95 копеек, а также постановление № 3/1-50 от 09.06.2009 года о взыскании юридических услуг в сумме 895 рублей 14 копеек. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда обоснованны и мотивированны. Довод осужденного о том, что, по его мнению, он должен отбывать наказание в колонии-поселении или в колонии общего режима, не может быть рассмотрен в настоящий момент судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности приговора суда в части назначения режима отбывания наказания не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на иное судебное решение. В данном случае, поскольку приговор вступил в законную силу, законность назначения режима отбывания наказания может быть проверена судом надзорной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в надзорном порядке. Доводы осужденного о том, что суд ограничил его права, не дав возможности заявить отвод прокурору; не огласил его ходатайство о предоставлении защитника и не исследовании личного дела, – голословны, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которого вышеуказанных ходатайств от осужденного не поступало. Довод осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность участвовать в прениях, лишил последнего слова, а также вынес решение без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия отвергает ввиду следующего. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора регулируется ч.7 ст.399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Как видно из представленных материалов, предусмотренный законом порядок разрешения ходатайства судом не нарушен. Прения сторон, а также предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материала в порядке статьи 399 УПК РФ не предусмотрены. Довод осужденного о том, что судебное решение было вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, опровергается протоколом судебного заседания и заключением по материалам служебной проверки. Вместе с тем, указание суда о том, что осужденный не раскаялся в содеянном и не написал извинительное письмо потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Факт написания извинительного письма потерпевшему, а также то обстоятельство, что осужденный не раскаялся, не указаны в законе в качестве оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, либо отказа в нем. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что осужденный не раскаялся и не написал потерпевшим извинительное письмо. Исключение данной ссылки не является основанием для отмены постановления, поскольку суд при принятии решения принимал во внимание не только указанные обстоятельства, но и все иные сведения о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2011 года в отношении Матвеева Сергея Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении и не написал извинительное письмо потерпевшим. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева /подпись/ И.В. Ненашева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева