Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-1814/2011г.

Докладчик: Клепикова М.В.

г. Липецк 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.,

судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рощина А.И. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство Рощина А.И. о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Действия Рощина А.И. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2010 года квалифицированы по ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14.05.2008 года и окончательно по совокупности приговоров Рощину А.И. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Рощин А.И. указывает на то, что согласно положениям ст.70 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2010 года Рощин А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14.05.2008 года и окончательно по совокупности приговоров Рощину А.И. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14.05.2008 года, Рощин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Рощин А.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2011 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

21 июля 2011 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ряда статей УК РФ внесены изменения.

Суд первой инстанции, пересматривая приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2010 года, не учел, что к наказанию, назначенному указанным приговором по правилам ч.1 ст.10 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, то указанный приговор также подлежал пересмотру.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Рощина А.Н. приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14.05.2008 года не пересматривал, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года в отношении Рощина А.И. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Карикова

Судьи: (подпись) М.В. Клепикова

(подпись) Е.П. Летникова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова