Докладчик: Ненашева И.В. г. Липецк 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Черешневой С.А. Судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В. С участием прокурора Шварц Н.А. Адвоката Круглик Н.А. При секретаре Измалковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Солодухина Ю.А. и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Михайленко А.М. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 года, которым Михайленко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, не работающий, проживающий: <адрес> ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 11.10.2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 года Михайленко А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении и.о. прокурора Усманского района Липецкой области просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Федеральным Законом №26 от 07.03.2011 года внесены изменения в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ, существенно улучшающие положение осужденного. В резолютивной части приговора судом не указано, в какой редакции Федерального Закона осужден Махайленко, что является нарушением действующего законодательства. В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Михайленко А.М. указывает, что на предварительном следствии им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако государственный обвинитель, выступая в прениях не взяла это во внимание. Полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от действий Сысоева, а именно от его прыжка на грудь потерпевшего. Считает, что он мог причинить потерпевшему лишь легкий вред здоровью. Просит смягчить назначенное наказания, считая его слишком суровым. Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов уголовного дела, Михайленко А.М. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. В судебном заседании Михайленко А.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Михайленко А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, подробно разъяснил суду в чем именно оно выразилось. Осужденным Михайленко А.М.с участием защитника – адвоката Казакова А.С. было заявлено письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Все условия для постановления приговора в отношении Михайленко А.М., предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайленко, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного Михайленко А.М. дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий несостоятельны и опровергаются самим подсудимым, который в судебном заседании полностью согласился с предьявленным ему обвинением и признал свою вину в содеянном. Также в силу ст. 317 УПК РФ в данном случае приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания после исследования материалов уголовного дела судом дополнений и замечаний у осужденного не имелось. Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. При назначении наказания Михайленко А.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, Михайленко А.М. совершено умышленное особо тяжкое преступление. Ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной. В 2011 году привлекался к уголовной ответственности за преступление совершенное 30.08.2010 года и предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей. По месту жительства характеризуется как человек, на которого жалобы не поступали. Разведен, не имеет постоянного места работы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применениями ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем полностью соглашается судебная коллегия. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, основаны на требованиях закона. Вместе с тем довод кассационного представления о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), и с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, смягчить назначенное наказание, чем частично удовлетворить довод кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 года в отношении Михайленко А.М. изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление и.о.прокурора Усманского района Липецкой области Ю.А. Солодухина и кассационную жалобу осужденного Михайленко А.М. Переквалифицировать действия Михайленко А.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, жалобы осужденного Михайленко А.М. без удовлетворения. Председательствующий: С.А.Черешнева Судьи И.В.Ненашева Л.В. Ртищева