Судья: Бубырь А.А. Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-1893-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Липецк 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Черешневой С.А. судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Зайцеве Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Батраковой Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2011 года, которым признаны незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б. и и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Ч. в ходе обыска 24.06.2011 года в помещении расположенном по адресу: <адрес>, в части изъятия документов и печати ТСЖ М Возложена на руководителя СЧ СУ при УВД по Липецкой области обязанность по устранению допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении государственный обвинитель Батракова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя следующим. Выводы суда об отсутствии оснований для производства обыска и изъятия документов ТСЖ «М» являются необоснованными. Так, в ходе судебного заседания установлено, что 23.12.2010 г. СЧ СУ при УВД по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководством ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «Липецкстройинвест», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», генеральными директорами и учредителями которых были Ш., Ш. Согласно протоколам допросов свидетелей С., Д. установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, был передан с баланса ООО «<данные изъяты>» на баланс ТСЖ «<данные изъяты>». Таким образом, изъятые в ходе производства обыска документы и печати ТСЖ «<данные изъяты>» имеют значение для уголовного дела. В соответствии с пояснениями Б. у нее имеются документы, подтверждающие факт передачи указанного объекта на баланс ТСЖ «<данные изъяты>», ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам жалобы указанных документов. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области, чем нарушил предусмотренное ст. 15 УПК РФ право на состязательность сторон. Неуказание в постановлении о производстве обыска от 24.06.2011 г. на цели изъятия документации ТСЖ «<данные изъяты>» не может служить основанием для признания незаконными действий по изъятию документов и печатей ТСЖ «<данные изъяты>». Кроме того, изъятие указанных документов и печатей не влияет на осуществление нормальной деятельности ТСЖ «Манеж». Также согласно протоколу обыска от 24.06.2011 г. данное следственное действие проводилось и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Ч.. Однако заместителем начальника СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б. обыск по адресу: <адрес> не проводился, документы ТСЖ «<данные изъяты>» ею не изымались, в связи с чем, выводы суда о признании незаконными действий Б. по изъятию документов и печати ТСЖ «<данные изъяты>» являются необоснованными. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В производстве СЧ СУ при УВД по Липецкой области находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст. 160 УК РФ по обстоятельствам заключения договоров на строительство квартир, расположенных по строительному адресу: <адрес>, которые не построены и деньги гражданам не возвращены. В рамках уголовного дела 24 июня 2011 года заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б. вынесено постановление о производстве обыска в адресах местонахождения компаний (ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>») по адресам: <адрес>Б, <адрес>, с целью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации данных компаний. В ходе проведения обыска были изъяты, помимо прочих документов, папка с документами ТСЖ «<данные изъяты>» на 151 листах и печать ТСЖ «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения жалобы представителя ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия должностных лиц, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ст.7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона судом не выполнено в полном объеме. Выводы суда являются необоснованными и преждевременными, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Признавая незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б. и и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Ч. в ходе обыска 24.06.2011 года в помещении расположенном по адресу: <адрес>, в части изъятия документов и печати ТСЖ «<данные изъяты>», суд должным образом не мотивировал свое решение и не указал, каким же образом изъятие документов и печати ТСЖ «<данные изъяты>» причинило ущерб конституционным правам и свободам товарищества либо затруднило его доступ к правосудию. Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» С. также не смог пояснить в судебном заседании, каким образом изъятие документов и печати, отразилось на деятельности товарищества, а также в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и затруднение доступа к правосудию, не усматривается это и из текста жалобы. Более того, указанный представитель не смог даже пояснить какие именно документы ТСЖ «<данные изъяты>» были изъяты в ходе обыска и как данный факт повлиял на осуществление нормальной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в помещениях по адресам: <адрес>, <адрес>, возникла в рамках возбужденного уголовного дела в связи с необходимостью изъятия всей бухгалтерской и налоговой документации компаний ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», где генеральным директором и учредителем был Ш. или его родственники. В ходе проведения обыска были изъяты, помимо прочих документов, папка с документами ТСЖ «<данные изъяты>» на 151 листах и печать ТСЖ «<данные изъяты>». Из объяснений в судебном заседании зам. начальника отдела СЧ СУ УВД по Липецкой области Б. и протоколов допросов потерпевших по делу следует, что у следствия имеются данные, формирующие предположение о нахождении по адресам, где производился обыск, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, поскольку имелась информация о том, что незавершенное строительство домов было передано на баланс ТСЖ «<данные изъяты>». Прокурором было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих данный факт и, как следует из объяснений зам. начальника отдела СЧ СУ УВД по Липецкой области Б., она готова была представить такие документы, однако суд преждевременно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушил предусмотренное ст. 15 УПК РФ право на состязательность сторон. Кроме того, из объяснений представителя ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что учредителем ТСЖ «<данные изъяты>» являлся «кто-то из Ш.». Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса потерпевших следует, что Ш., являющиеся руководителями организаций, с которыми заключались договоры о долевом участии в строительстве квартир, с целью уйти от выполнения своих обязательств по договору строительства, провели ряд реорганизаций, в том числе создали ТСЖ «<данные изъяты>». Суд не учел, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, в процессе которого должны быть установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе, изложенные выше факты, а изъятые документы могут служить средствами к установлению данных обстоятельств. Само по себе отсутствие в постановлении о производстве обыска указания об изъятии бухгалтерской документации и имущества ТСЖ «<данные изъяты>», не является безусловным основанием для признания незаконными действий должностных лиц, производящих обыск. Кроме того, из постановления суда не понятно, почему признаны незаконными и необоснованными действия зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б. при производстве обыска, тогда как проводился он Ч. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о признании незаконными действий зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б. и и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Ч. в ходе обыска 24.06.2011 года в части изъятия документов и печати ТСЖ «<данные изъяты>», является преждевременным, вынесенным по неполно исследованным документам и без надлежащей проверки доводов сторон. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им правильную юридическую оценку, после чего постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2011 года, которым признаны незаконными действия заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б. и и.о. начальника отделения № 2 ОБЭП УВД по г. Липецку Ч. в ходе обыска 24.06.2011 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Батраковой Н.Н.. Председательствующий: подпись Черешнева С.А. Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Ненашева И.В. Копия верна: судья - Ртищева Л.В.