Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре: Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Павлова Н.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2011 года, которым Павлова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, постановлено считать осужденным приговорами:

- Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2006 года по 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно;

- Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.01.2008 года по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.10.2006 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные воды от 28.06.2010 года по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.01.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Павлов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, смягчить окончательное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с отбытием.

В жалобе обращается внимание на то, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при определении наказания, а именно: требования ст. 62 УК РФ ФЗ №141 от 29.06.2009 г., а также нарушил принцип пропорциональности при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что Павлов Н.Н. осужден приговорами:

- Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2006 года по 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.01.2008 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Отменено условное осуждение по приговору от 17.10.2006 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.10.2006 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-04.08.2009 г. на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

- мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные воды от 28.06.2010 года по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.01.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов Н.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данное требование закона судом не выполнено.

При назначении ходатайства осужденного к слушанию суд пришел к выводу об отсутствии необходимости непосредственного участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также путем предоставления дополнительных письменных доводов.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив его возможности заявить такое ходатайство.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Кроме того, судебное заседание 18.07.2011 г. не состоялось в связи с передачей дела другому судье и судебное заседание было отложено на 02.08.2011 г. Сведений о том, что осужденный был извещен об отложении слушания дела с 18.07.2011 г. на 02.08.2011 г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом допущены и другие нарушения:

-пересматривая приговоры от 17.10.2006 года и 21.01.2008 г., суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 г.;

-пересматривая приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.01.2008 года, которым Павлов осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ без указания квалифицирующего признака – п. «а»;

- не дал суд никакой оценки тому обстоятельству, что 04.08.2009 г. на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края Павлов освобождался условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней, который затем был присоединен на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 28.06.2010 г.;

В обжалуемом постановлении суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Липецкой области о пересмотре приговоров подлежит отмене, в связи с тем, что вынесено оно с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от 02.08.2011 г. вынесено по результатам рассмотрения именно апелляционной жалобы на постановление мирового судьи. Постановление о принятии к производству и о назначении к слушанию ходатайства осужденного Павлова о пересмотре приговора судьей Елецкого городского суда не выносилось.

В связи с тем, что мировой судья не вправе был рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, перечисленные в ч. 3 ст. 396 УПК РФ, относящиеся к компетенции только федеральных судей районных (городских) судов, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Липецкой области от 02.06.2011 г.

При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия и назначения дела к слушанию.

В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение всех доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Липецкой области от 02 июня 2011 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Н.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 августа 2011 года в отношении Павлова Н.Н., материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия и назначения дела к слушанию.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.