Судья: Устинов А.Н. дело № 22-2014/2011 г.

Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

Грачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, осужденного приговором Коптевского районного суда САО г. Москвы от 13.11.2008 года по ст.ст.228 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. При исследовании представленных материалов личного дела осужденного судом не учтено, что Грачёв Д.А. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, за совершение ряда умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого (ст. 160 ч.3 УК РФ) за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, но на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при рецидиве, кроме того в период отбывания условного наказания по приговору от 15.02.2006 г. Судом не дана оценка доводам, представителя ФКУ ИК-3 и гособвинителя, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Суд не дал никакой оценки и тому факту, что осужденный за период отбывания наказания по настоящему приговору имел 4 взыскания, которые налагались на него вплоть до апреля 2010 г. (объявлялись выговоры, водворялся в ШИЗО).

В возражениях на кассационное представление осужденный Грачев Д.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены постановления суда, просит оставить его без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Осужденный отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не истребовал и соответственно не исследовал материалы личного дела осужденного, ограничился лишь исследованием характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, которые не содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не дано судом никакой оценки в постановлении взысканиям, наложенным на осужденного за период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда о том, что осужденный Грачёв Д.А. не нуждается в полном отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению сделан преждевременно без всестороннего учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного Грачева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.

Копия верна:

Докладчик –