Докладчик: Ртищева Л.В.

г. Липецк 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре: Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Койкова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым Койкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постановлено считать осужденным приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Койков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что в своем ходатайстве о пересмотре приговора просил вызвать его для непосредственного участия в судебном заседании. Вместе с тем, суд при назначении судебного заседания пришел к выводу об отсутствии необходимости непосредственного участия осужденного в судебном заседании, чем нарушил требования ч.2 ст.161 УК РФ, а в резолютивной части указание о назначении наказания по данной статье без штрафа. Кроме того, суд не указал в постановлении удовлетворено ли ходатайство осужденного полностью либо в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что Койков В.В. осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 года по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Койков В.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Согласно ст.7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора, в тоже время приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного приговором от 25.03.2010 г. В резолютивной части постановления суд пересматрел приговор.

Также судом допущены описки, ухудшающие положение осужденного.

Во вводной части постановления суд указал на то, что Койков В.В. был осужден приговором от 25.03.2010 г. по ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г., назначил наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с удержанием из заработка 20% в доход государства.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал на судимость Койкова В.В. по приговору от 25.03.2010 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судом было допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Данное требование закона судом не выполнено, поскольку при назначении ходатайства осужденного к слушанию суд пришел к выводу об отсутствии необходимости непосредственного участия осужденного в судебном заседании, несмотря на то, что осужденный просил рассмотреть ходатайство с его участием (л.д.2).

Таким образом, суд нарушил право осужденного на участие в судебном заседании.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что решение суда отменяется в полном объеме и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение всех доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года в отношении Койкова В.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить жалобу осужденного Койкова В.В.

Председательствующий подпись Черешнева С.А.

Судьи подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна: судья Ртищева Л.В.