Судья Устинов А.Н. Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-2016/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Черешневой С.А. Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В. с участием прокурора Шварц Н.А. при секретаре Даниловой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козявина Олега Тиграновича на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым Изменен приговор Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2009 года в отношении Козявина Олега Тиграновича. Квалифицированы действия Козявина Олега Тиграновича по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года). В остальной части приговор Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2009года оставлен без изменения. Изменен приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2009 года в отношении Козявина Олега Тиграновича. Квалифицированы действия Козявина Олега Тиграновича по ст. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года). В остальной части приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2009 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2009 года Козявин О.Т. осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При вынесении приговора Октябрьского районного суда от 29 июля 2009 года имело место присоединение наказания, назначенного предыдущим приговором. Ранее Козявин О.Т. судим 22.04.2009 года Советским районным судом г.Липецка по ст.228 ч.1, ст. 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Осужденный Козявин О.Т. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре приговора. По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе осужденный Козявин О.Т. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом №377-ФЗ от 27.12.2009 года, напрямую затрагивают его интересы, поскольку ограничение свободы, по его мнению, является более мягким наказанием. Просит суд кассационной инстанции назначить наказание в виде ограничения свободы, и соответственно снизить окончательное наказание. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном заседании. При наличии ходатайства об этом суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Елецкий городской суд в постановлении о назначении судебного заседания от 25 июля 2011 года пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, и разъяснил ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, предоставления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства. Таким образом, суд изначально ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без участия осужденного, и тем самым фактически лишив его возможности заявить такое ходатайство. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы осужденного, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение. Ходатайство осужденного о том, чтобы решение о пересмотре приговора принял суд кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года в отношении Козявина Олега Тиграновича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Козявина О.Т. Председательствующий: /подпись/ С.А. Черешнева Судьи: /подпись/ Л.В. Ртищева /подпись/ И.В. Ненашева Копия верна Судья – докладчик: С.А. Черешнева